Danıştay 7. Daire E.2008/5053 K.2010/5316

İstemin Özeti

Davacı tarafından yapılan başvuru üzerine, tarife bilgisine konu eşyayı, 4202.92.19.00.00 tarife ve istatistik pozisyonunda, "plastik maddeden mamul, fermuarlı takım elbise kılıfı" olarak sınıflandıran 27.1.2006 gün ve TR060043 sayılı bağlayıcı tarife bilgisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı; olayda, bağlayıcı tarife bilgisinin değiştirilmesi talebiyle Gümrük Müsteşarlığına yapılan itiraz başvurusunun reddine ilişkin 30.3.2006 gün ve 7907 sayılı işlemin tebliğ edilmesi üzerine,

davacı tarafından, bu işleme karşı doğrudan dava açılması gerekirken, Gümrük Müsteşarlığına, aynı istem ile ikinci kez yapılan başvurunun reddi üzerine 5.7.2006 tarihinde açılan işbu davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:....

K:...sayılı kararının; itirazın reddine ilişkin işlemin kendilerine tebliğ edilmediği; bu işlemden ikinci başvurunun yapıldığı 10.5.2006 tarihinde haberdar olunduğu; bu tarih itibarıyla 60 gün içerisinde İdare Mahkemesi nezdinde açılan davanın süresinde olduğu ileri sürülerek bozulması ve duruşma yapılması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, ... Türk lirası maktu karar harcının, temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.11.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

(X) - KARŞI OY

4458 sayılı Gümrük Kanununun 9'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında; yazılı talep üzerine Müsteşarlık veya yetkilendirdiği gümrük idaresi tarafından bağlayıcı tarife veya bağlayıcı menşe bilgilerinin verileceği; 2'nci fıkrasında da, bağlayıcı tarife veya bağlayıcı menşe bilgisinin, gümrük idarelerini, hak sahibine karşı sadece eşyanın tarife pozisyonu konusunda veya eşyanın menşeinin tespiti konusunda ve yalnızca bilginin verildiği tarihten sonra tamamlanacak gümrük işlemlerine konu olan eşya için bağlayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14'üncü maddesinin 3'üncü fıkrasının (d) bendinde, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlemin olup olmadığı hususunun ilk inceleme esnasında araştırılacağı belirtilmiş; 15'inci maddesinde de, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlemin bulunmaması halinde davanın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu bakımdan; bağlayıcı tarife bilgisinin, bilginin verildiği tarihten sonra tamamlanacak gümrük işlemlerinde uygulanabilir olması ve bu işlemlerde de, yalnızca Gümrük İdaresini bağlayıcı niteliğe sahip bulunması, tarife bilgisinin tek başına veya itiraz üzerine idari davaya konu edilemeyeceği gibi, ilgililerin doğrudan hukukunu etkiler yönünün de bulunmadığını göstermektedir.

Bu nedenle, tarife bilgisine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine dair mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediğinden, temyiz isteminin, bu gerekçe ile reddedilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.