Danıştay 7. Daire E.2016/10148 K.2021/1506

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … plakalı araç nedeniyle adına tesis edilen mükellefiyetin terkini ile 2001 ilâ 2015 yılları arasında tahakkuk ettirilen motorlu taşıt vergilerinin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddinde ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı tarafından nakliyecilik faaliyeti nedeniyle tesis edilen mükellefiyetin iptali istenilmiş ise de; dosyaya sunulan mükellef sicil sorgulama belgesinde 17/08/2001 tarihinde işe başlamanın, yine aynı günde işi bırakmanın yapıldığı, dolayısıyla, davanın açıldığı tarihte mükellefiyetin kaydının bulunmadığı anlaşıldığından, davanın mükellefiyete ilişkin kısmının konusuz kaldığı; öte yandan, … (… plakalı araca dönüştürülmüş) plakalı aracın davacının kimlik bilgileri kullanılarak satın alındığı,

söz konusu araçla gerçekleştirilen dolandırıcılık faaliyetlerinde kullanılan el yazısı ve imzaların davacıya ait olmadığının dosyaya ekli mahkeme kararları ile sabit olduğu, bu bakımdan sahte satış sözleşmesi ile davacının gerçekte araç sahibi olmasına olanak bulunmadığından tahakkuk ettirilen vergilerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle mükellefiyetin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu işlemin 2001 ilâ 2015 yılları arasında tahakkuk ettirilen motorlu taşıt vergilerine ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mükellefiyetin iptali istemine ilişkin mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği, kimlik bilgilerinin kullanıldığına ilişkin suç duyurusunda bulunduğunu iddia eden davacının buna ilişkin mahkeme kararını sunması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının, davanın 2001 ilâ 2015 yılları arasında tahakkuk ettirilen motorlu taşıt vergilerine ilişkin kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.

Mahkeme kararının, vekâlet ücretine dair hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

21/12/2015 tarih ve 29569 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünün 16(a) bendinde, yargı yerleri ile icra ve iflas dairelerinde yapılan ve konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen hukuki yardımlara ödenecek duruşmasız işlere ilişkin maktu vekâlet ücreti belirlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından nakliyecilik faaliyeti nedeniyle 17/08/2001 tarihinde işe başlama tutanağı ile mükellefiyet tesis edildiği, yine aynı günde işi bırakmanın yapıldığı, dolayısıyla, açıldığı tarihte mükellefiyet kaydının bulunmaması sebebiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine karşın, davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlemi bulunmayan davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.