Danıştay 7. Daire E.2016/10171 K.2021/1489

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya için 2011/1476 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek Karar ile getirilen ve teminata bağlanan ilave gümrük vergilerinin, 2011/2203 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek Karar ile hazineye irat kaydedilmesi üzerine, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 207. maddesi uyarınca hesaplanarak emanet hesabına alınan gecikme zammı oranında faizin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 207. maddesinde; nakdi teminat dışında, bu Kanun'a göre; tahakkuk ettirilip tahsili gereken gümrük vergileri için verilen teminatın kabulü, bir şartlı muafiyet düzenlemesine tabi tutulan eşyaya ilişkin gümrük yükümlülüğü doğması halinde şartlı muafiyete ilişkin beyannamenin tescili tarihinden başlamak üzere, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesine göre tespit edilen gecikme zammının tahsil edileceği hükmüne yer verildiği,

2011/1476 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek Karar uyarınca ilave gümrük vergisi için verilen teminatın Gümrük Kanunu'na göre tahakkuk ettirilip tahsili gereken gümrük vergileri için verilen bir teminat niteliği taşımadığı gibi, şartlı muafiyet kapsamında verilen bir teminat da olmadığından, teminata bağlanan ilave gümrük vergisinin Hazineye irat kaydedilmesi neticesinde Gümrük Kanunu'nun 207. maddesinin 1. fıkrası hükmü uygulanmak suretiyle davacıdan faiz tahsil edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Geçici önlemin kesin önleme dönüştürülmesinde firmanın verdiği teminat, Gümrük Yönetmeliği'nin 323/2-d maddesine göre faize tabi olmayacak teminat türü kapsamında olmadığından, Gümrük Kanunu'nun 207. maddesi uyarınca kesin önlem tarihinden teminat mektubunun irat kaydedildiği tarihe kadar gecikme zammı hesaplanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

24/03/2011 tarih ve 27884 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2011/1476 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek Karar uyarınca geçici korunma önlemi tutarında ilave gümrük vergisinin teminata bağlandığı ve beyanname muhteviyatı eşyaların serbest dolaşıma girdiği, 15/09/2011 tarih ve 28055 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2011/2203 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca geçici önlemin kesin önleme dönüştürüldüğü, davacının 21/02/2014 tarihli global teminat mektubunun ilave gümrük vergisi kadarının irat kaydedilmesi talebine ilişkin başvurusu üzerine ilave gümrük ve katma değer vergileri tahsil edildiği,

dolayısıyla, ortada usulüne uygun bir şekilde kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen herhangi bir kamu alacağı bulunmadığından, 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tahsili gereken gecikme zammı da bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.