Danıştay 10. Daire E.2016/10188 K.2021/1538

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Edirni ili, … ilçesi sınırları içinde yer alan … Köyü - … Köyü ve Hisarlı Köyü - Işıklı Köyü arasında sınır ihtilafı olduğundan bahisle sınır tespiti yapılması amacıyla yapmış olduğu 16/08/2012 tarihli başvuru üzerine tesis edilen Enez Kaymakamlığı'nın … tarih ve … sayılı kararı ile … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu. Köyü-. Köyü ve. Köyü-.

Köyü arasındaki sınır tespitinin 442 sayılı Kanun, Sınır Anlaşmazlığı Mülki Ayrılma ve Birleşme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkında Yönetmelik ve ilgili mevzuata uygun olup olmadığı hususlarının tespiti maksadıyla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi sonrasında 17/01/2014 tarihinde yapılan keşif üzerine hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve …Kaymakamlığı'nın …Köyü ile.

Köyü arasındaki sınıra ilişkin kararının hukuka uygun olduğu, …Köyü ile …Köyü arasındaki sınıra ilişkin kararın ise …Köyü ile … köyü arasında 1935 tarihli hudutnamede belirtilen sınırın zikzaklardan oluştuğu, bu sınırlar doğrultusunda zeminde sınırı belirleyen belirgin işaretlerin bulunmaması nedeniyle iki köy arasında zaman zaman sınır ihtilafının olma ihtimalinin yüksek olduğu, bu nedenlerden ötürü belirtilen bu sınırla kısmen kesişen, yaklaşık olarak aynı mevkilerde yer alan, zikzaklardan oluşmayan, tabii bir sınırı takip eden 1954 tarihli.

Köyü ile. Köyü arasında hudutnamede belirtilen sınırın esas alınmasının, 442 sayılı Köy Kanunun 3. maddesine göre daha uygun olduğu dikkate alındığında,. Köyü ile. Köyü arasındaki sınıra ilişkin kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle. Köyü ile …Köyü arasındaki sınıra ilişkin kısmın iptaline, Hisarlı Köyü ile Işıklı Köyü arasındaki sınır bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkeme kararının redde ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu, … Köyü ile …Köyü arasındaki sınırın Köy Kanunu 3. maddesindeki özellikleri taşımadığı, ayrıca kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

.Temyiz isteminin esas yönünden reddine, vekalet ücreti yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının esasa yönelik temyiz isteminin incelemesi :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın redde ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin incelemenmesi :

Davacı vekilince, davada kısmın iptal kararı verilmesi ve davanın vekil tarafından açılarak takip edilmiş olması nedeniyle kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davanın 10/06/2013 tarihinde vekil aracılığıyla açıldığı halde Mahkemece, kısmen iptal ile sonuçlanan davada hüküm kısmında davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacının davayı vekili aracılığıyla açtığı ve takip ettiği görülmekte olup, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Bu durumda, davacının lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki temyiz iddiası yerinde ise de, bu iddia kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49/1-b maddesi uyarınca, temyizen incelenen Mahkeme kararının hüküm kısmına "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X)-KARŞI OY

Davayı avukat aracılığıyla takip eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, 'yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık' kapsamında bulunmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren 'hukuka aykırılık' teşkil ettiğinden, davacının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bu hususta yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyorum.