Danıştay 7. Daire E.2016/11362 K.2021/1694

Dava konusu istem: Davacı adına 2013 ve 2014 yıllarında tescilli muhtelif serbest dolaşıma giriş beyannameleri eki Form A belgeleri kapsamında ithal edilen Endonezya menşeli eşyalar nedeniyle 2013/4346 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden geçici olarak yatırılan fark gümrük ve katma değer vergisi teminatı ile birlikte 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 202. maddesi uyarınca bu vergilerin %20 fazlasıyla yatırılan nakit teminatın, %20 oranında fazladan yatırılan kısmının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işleme vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, 2013/4346 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca teminatın geçici olarak alındığı, salt Bakanlar Kurulu Kararı'nda teminatın ne zaman iade edileceği belirtilmediğinden bahisle davacının iade başvurusunun reddedilmesinin mülkiyet hakkına aykırı olduğu, sözü edilen Karar'da teminatın geçici olarak alınacağının ifade edilip teminatın ne zaman iade edileceğinin belirtilmemesinin, vergilerin ödenip işlemlerin tamamlanmasını müteakip geçici alınan teminatın iade edilmesini gerektirdiği,

davalı idarece geçici olarak alınan teminatın kalıcı hale getirilemeyeceği, söz konusu ithalat işlemleri uyarınca ödenmesi gereken vergiler davacı tarafından ödendiğinden, teminatın iade edilmemesi durumunda davacının ek bir vergilendirme işlemine maruz kalacağı, bu hususun da Anayasa'nın 73. maddesinde yer alan "vergilerin kanuniliği" ilkesine aykırı olduğu,

bu nedenle davacı adına tescilli muhtelif serbest dolaşıma giriş beyannameleri eki Form A belgeleri kapsamında ithal edilen Endonezya menşeli eşyalara ilişkin yatırılan nakit teminatın %20 oranında fazladan yatırılan kısmının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işleme vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından teminat ödenirken ihtirazi kayıt konulmadığından dava açılamayacağı, teminatın vergi ödemesi niteliğinde olmadığı, böyle kabul edilse bile Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verme istemi için, yanlışlıkla alındığı veya fuzulen ödendiği hususunun açık olmasının gerektiği, teminatın iadesine ilişkin 2013/4346 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında ve gümrük mevzuatında herhangi bir hüküm bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.