Danıştay 7. Daire E.2016/12534 K.2021/1649

Dava konusu istem: Davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda POS cihazı kullanmak suretiyle ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, adına tesis edilen banka ve sigorta muameleleri vergisi mükellefiyeti ile 2012 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen banka ve sigorta muameleleri vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın ve davacının babası … adına düzenlenen vergi tekniği raporunda yapılan tespitlerin birlikte incelenmesinden; kredi kartı ile işlem yapan müşteriler tarafından verilen bir kısım ifadelerde. Kuyumculuk'tan alınan altınların başka kuyumculara satıldığının beyan edildiği ve.

Kuyumculuk tarafından düzenlenen gider pusulası ve faturaların tamamının gerçeği yansıtmadığı yolunda somut bir tespit yapılmadığı ve söz konusu işletmenin gerçek anlamda bir ticari faaliyetinin olduğunun anlaşıldığı; bu nedenle,.

Kuyumculuk'un kredi kartı satışlarının toplam tutarı olan 2.165.548,90-TL'nin tamamının komisyon karşılığı gerçekleştirildiğinin kabulü suretiyle yapılan dava konusu tarhiyatlarda yasal isabet görülmediği, davacı adına tesis edilen mükellefiyet işleminde ise, davacının babasına ait.

Kuyumculuk adlı iş yerinde babası ile birlikte ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu ileri sürülmekteyse de; olayda, ikrazatçılık faaliyeti olduğu ileri sürülen işlemlerin doğrudan davacı tarafından yapıldığına ilişkin olarak yeterli tespit bulunmadığından eksik inceleme sonucunda davacı adına tesis edilen banka ve sigorta muameleleri vergisi mükellefiyetinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının babası … adına düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının babası ile birlikte kredi kartı sahiplerinin nakit ihtiyacının karşılanması amacıyla kredi kartı vasıtası ile faiz ve komisyon karşılığı ödünç para vererek tefecilik faaliyetinde bulunduklarının tespit edildiği, söz konusu işletmenin düzenlendiği, bir kısım gider pusulalarının ve faturalarının sahte olduğu, kredi kartı ile işlem yapan müşteriler tarafından verilen ifadelerin genelinde altın alınıp tekrar aynı kuyumcuya satıldığının belirtildiği, davacının babası ile birlikte elde ettiği geliri beyan etmediğinin tespiti üzerine davacının hissesine düşen tutar üzerinden yapılan tarhiyatın hukuka aykırılık taşımadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.