Danıştay 7. Daire E.2016/12650 K.2021/1751

Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına tescilli ... tarih ve ... , ... sayılı gümrük beyannameleri muhteviyatı eşyalara ait katma değer vergilerinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile ödenen verginin başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, Ekonomi Bakanlığına yatırım teşvik belgesi için yapmış olduğu başvuru değerlendirme aşamasında iken davacı tarafından başvuru eki listede belirtilen makine ve teçhizatın ithali için izin talebinde bulunulması üzerine, 2012/3305 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 9/6. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu eşyaların vergileri ödenerek ithalinin yapıldığı, ... tarih ve ... sayılı yatırım teşvik belgesinin alınmasının ardından 10/02/2014 tarihli başvuru ile ödenen katma değer vergilerinin geri verilmesinin talep edildiği,

anılan başvurunun beyanname ekinde eşyaların teminatlı olarak ithali için gerekli Gümrük Bakanlığı izin yazısı bulunmadığı gibi teminatla da ithalinin söz konusu olmadığından bahisle reddedildiği görülmüşse de; teşvik belgesini haiz yatırımcıların belge kapsamında yapacakları makine ve teçhizatın ithalinin katma değer vergisinden istisna olduğu, davacının Ekonomi Bakanlığı'ndan aldığı ithalat izni üzerine 6 aylık süre içerisinde yatırım teşvik belgesini alarak iade isteminde bulunduğu,

izinde belirtilen teçhizatın dışında bir eşyanın ithalatının yapıldığının da ortaya konulamadığı görüldüğünden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile ödenen verginin başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından uyuşmazlığa konu beyannameler muhteviyatı eşyaları 4200 "daha önce bir rejime tabi tutulmamış eşyanın muafiyete tabi olarak serbest dolaşıma girişi ile eş zamanlı yurtiçi kullanımı" rejim kodu ile beyan etmesi gerekirken 4000 "daha önce bir rejime tabi tutulmamış eşyanın muafiyete tabi olmadan serbest dolaşıma girişi ile eş zamanlı yurtiçi kullanımı" rejim kodu ile beyan ettiği ve vergilerini ödeyerek kat'i ithalatını gerçekleştirdiği,

anılan beyannamelerin 44 nolu kutucuğuna "vergiler teminata bağlanacaktır" şerhi düştüğü halde teşvik belgesi kapsamında muafiyet tanınabilecek ve istisna edilebilecek vergi ve kesintilerin toplam tutarı kadar teminat yatırmadığı, Ekonomi Bakanlığı görüşü üzerine Bakanlıklarından alınması gereken iznin de alınmadığı, dolayısıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.