Danıştay 7. Daire E.2016/3775 K.2020/4462

Dava konusu istem: Prina yağı imalatı faaliyetinde bulunan davacı şirketin hesaplarının tecil terkin kapsamında iade olunan özel tüketim vergisi yönünden incelenmesi neticesinde; 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında satın alınan hekzan gazının bir kısmının üretimde fiilen kullanılmadığından bahisle 2012 yılının Aralık dönemi için ikmalen tarh olunan özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan özel tüketim vergisine tabi hekzan maddesinin, Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer almayan ve özel tüketim vergisine tabi olmayan prina yağı imalatında ayrıştırıcı olarak kullanıldığı ve damıtma yoluyla ayrıştırılarak sisteme geri kazandırıldığı, sistemin çalışması için işletmede asgari 45 ton hekzan maddesinin bulunması ve üretim sürecinde ilaveler yapılması gerektiği, ancak üretime katılan hekzan maddesinin bir kısmının geri kazanılamadığı,

bu haliyle hekzanın prina yağı imalatında ürüne katılan bir hammadde olmadığı, tamamının üretim sürecine dahil edilmesine karşın fiilen tüketilemediği, hekzanın özelliği ve üretim süreci göz önüne alındığında, bu maddenin tamamen tüketilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı; öte yandan, (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malların, (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde girdi olarak kullanılması tanımından, tecil-terkin kapsamında temin edilen malların tamamıyla tüketilmesinin değil, bu malların üretim sürecine sokulması,

damıtma veya benzeri yöntemlerle ayrıştırma işlemi de dahil olmak üzere, herhangi bir yolla girdi olarak kullanılmasının anlaşılmasının gerektiği; nitekim davacının. Sanayi Odasından aldığı fiili tüketim belgesinden de, satın alınan hekzanın tamamının üretim sürecine alınarak üretime dahil edildiği görüldüğünden, cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında satın alınan hekzan gazının bir kısmının üretimde fiilen kullanılmadığının inceleme raporuyla tespit edildiği, vergi iadesinde esas alınacak miktarın üretimde fiilen tüketilen miktar olduğu, Kanun'da yer alan "imalinde kullanılması" ifadesinin Mahkemece hatalı yorumlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.