Danıştay 7. Daire E.2016/4074 K.2020/5268

Dava konusu istem: Davacının …'tan aldığı ve dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında … Akaryakıt Dağıtım Ticaret Anonim Şirketine devrettiği jet yakıtının anılan şirketce kullanım amacı dışında kara araçlarına motorin muadili olarak satıldığından bahisle hakkında alınan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinde, davacı şirketin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve bu Kanuna istinaden yayınlanan Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği hükümleri uyarınca Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan almış olduğu lisans kapsamında akaryakıt sektöründe ihrakiye teslimi alanında faaliyet gösterdiği ve bu kapsamda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na başvurarak diğer ihrakiye teslim lisansı sahibi firmalardan ürün almak ve/veya onlara ürün satmak üzere Dağıtıcılararası Ticaret İzni alarak.

Akaryakıt Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi ile Jet Yakıtı Alım-Satım Sözleşmesi imzaladığı, … rafinerilerinden temin ettiği Jet A-1 akaryakıt ürününü, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan aldığı izin ve imzaladığı sözleşme kapsamında.

Akaryakıt Dağıtım Ticaret Anonim Şirketine sattığı ve elde ettiği geliri beyan ederek tahakkuk eden vergileri ödediği, öte yandan anılan şirketin almış olduğu bu ürünü kullanım amacı dışında kara araçlarına motorin muadili olarak sattığı ve hakkında bu konu ile ilgili olarak vergi incelemelerinin başlatılması üzerine davacı şirketin 2014 yılı işlemlerinin, uçak yakıtları bakımından ivedi olarak vergi incelemesine sevk edilerek, hakkında ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemlerinin başlatılmasının istenilmesi üzerine Bs formlarının tetkikinden.

Akaryakıt Dağıtım Ticaret Anonim Şirketine 2014 yılının Eylül döneminde 174 belge karşılığı 8.526.967,00 TL'lık satış yaptığının belirlendiği ve 6183 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrası gereğince ihtiyati tahakkuk ve aynı Kanun'un 13. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca ihtiyati haciz işlemlerinin yapıldığı, 9. maddesi uyarınca da davacı şirketten teminat göstermesinin istenildiği, herhangi bir teminatın gösterilmemesi üzerine dava konusu ihtiyati haciz işleminin gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı,

6183 sayılı Kanunun 9. maddesinde, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat istenebileceğinin düzenlendiği, olayda, vergi ziyaına sebebiyet vermeyen ve dolayısıyla 6183 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca teminat göstermesi gerekmeyen davacı şirket ile.

Akaryakıt Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi arasında organik bağ bulunduğu, adresinde faaliyetine devam edip etmediği, kaçması veya mallarını kaçırması gibi bir durumun olup olmadığı tespit edilmeksizin hakkında defter ve belgeleri teslim alınıp herhangi bir inceleme başlatılmadan, bir başka anlatımla ihtiyati haczi gerektiren sebeplerden birinin varlığı hususunda somut tespitler ortaya konulmaksızın, sadece Bs formunun tetkiki ile.

Akaryakıt Dağıtım Ticaret Anonim Şirketine yapmış olduğu satışlar üzerinden amme alacağının belirlenemeyeceği gibi Kanunda esas amme borçlusu olmayanlar adına teminat isteme ve ihtiyatı haciz gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanabileceğine dair bir açıklık da bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kamu alacağını güvence altına almak için tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.