Danıştay 7. Daire E.2016/5093 K.2021/2149

Dava konusu istem: Davacı adına, 2014 yılı Eylül ve Ekim dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri, Ekim dönemine ilişkin katma değer ile beyannameden kaynaklanan damga vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının mahsup taleplerinin reddine ilişkin işlemlerin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., ..., ... ; K: ..., ..., ... sayılı kararlarıyla iptal edildiğinin anlaşılması karşısında, olayda vadesinde ödenmeyen alacağının varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ürettiği ürünün 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan akaryakıtlara karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen ürün olması nedeniyle mahsup taleplerinin yerine getirilmemesi nedeniyle vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden temyize konu karara dayanak alınan ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., ..., ....

K: ..., ..., ... sayılı kararlarının, Danıştay Yedinci Dairesinin E:2018/1166 sayılı dosyasına atıfla, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre karar verilmek üzere bozulduğu; anılan bozma kararına uyularak tayin edilen bilirkişilerce üretim reçeteleri ve teknik dokümanlar çerçevesinde yapılan incelemeler neticesinde davacı tarafından üretilen ürünlerin davalı idarece iddia edildiği üzere 27.10 tarife istatistik pozisyonunda yer almadığına yönelik değerlendirmesini içeren raporun esas alınması suretiyle, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen kararların Danıştay Yedinci Dairesinin 07/04/2021 tarih ve E:2021/352,353.

K:2021/1945,1946 sayılı kararlarıyla onandığının anlaşılması karşısında, dava konusu ödeme emirlerinin iptali yolunda verilen mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.