Danıştay 7. Daire E.2016/5815 K.2020/5155

Dava konusu istem: 06/08/2014 tarihinde vefat eden …'nun mirasçısı olan davacı tarafından 18/08/2014 tarihinde veraset ve intikal vergisi beyannamesinin verildiği, 04/09/2014 tarihinde tapuya 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca "riskli yapıdır" şerhi konulan İzmir ili, Konak ilçesi, … pafta, … ada, … parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerindeki murise ait intifa hakkının veraseten intikalinin 6306 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 9. fıkrası kapsamında veraset ve intikal vergisinden istisna olduğundan bahisle davalı idareye yapılan başvurunun reddi akabinde, yıkım ruhsatının alınması amacıyla 07/01/2015 tarihinde ödenen veraset ve intikal vergisinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, her ne kadar davacının murisi, tapuya riskli yapı şerhinin konulma tarihi olan 04/09/2014 tarihinden önce, 06/08/2014 tarihinde vefat etmiş ise de, 6306 sayılı Kanun kapsamında kentsel dönüşüme ilişkin işlemlerin murisin vefatından çok önce başladığı ve riskli yapı raporunun 25/07/2014 tarihi itibari ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının onayına sunulduğu, ilgili taşınmazın riskli yapı olduğunun 25/07/2014 tarihli raporla sabit bulunduğu, riskli yapı şerhinin tapuya işlenmesi hususunun tespit hükmünde değerlendirildiği,

tapuya 04/09/2014 tarihinde riskli yapı şerhi konulan taşınmazın, murisin ölüm tarihi itibari ile de riskli yapı niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, bu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının intikalinin 6306 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 9. fıkrası uyarınca istisna kapsamında olması nedeniyle ödemesi yapılan vergisinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle iadesinin gerektiği gerekçesiyle ödemesi yapılan veraset ve intikal vergisine ilişkin tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Murisin ölüm tarihinin 06/08/2014 olduğu, taşınmaz üzerinde riskli yapı şerhinin ise 04/09/2014 tarihinde işlendiği göz önüne alındığında istisna kapsamında olmayan taşınmaza ilişkin verginin iadesine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.