Danıştay 7. Daire E.2016/6049 K.2021/1088

Dava konusu istem: Akaryakıt ticareti yapan davacının 2012 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, kaydi envanter sonucunda bir kısım akaryakıt alımlarının belgesiz olduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 4. maddesinin 3. bendi uyarınca, 2014 yılının Temmuz dönemi için re'sen salınan özel tüketim vergisi ve bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen inceleme raporunda.

2012 yılı kaydi envanter çalışması sonucunda mükellefin belgesiz mal bulundurduğunun tespit edildiği, mükellef yetkilisinin belgesiz mal bulundurmadıkları, ibraz edebilecekleri başkaca alış faturası olmadığını ifade ve iddia ederek alış belgesi ibraz etmemiş olması nedeniyle alış belgelerini ibraz etmesi için ayrıca yazılı olarak mükellefe 10 günlük süre verilmediği, motorin ve kurşunsuz benzin emtiasının tespit tarihindeki (Temmuz 2014) emsal bedeli esas alınarak vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatının yapıldığı anlaşıldığından;

mükellefe süre verilerek izahat ve belge sunma imkanı tanınmadan yapılan cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi inceleme raporu uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İşlemin iptal sebebi olarak 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 4. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen belge ibrazı için öngörülen 10 günlük sürenin verilmediği gerekçe gösterilmiş olup; olayda, akaryakıt toptan alım satım faaliyeti ile iştigal eden davacı kurumdan vergi müfettişliğince teslim edilenler dışında alış faturası istenilmesi üzerine davacı kurum yetkilisinin "ibraz edebilecekleri başkaca alış faturası olmadığını" beyan ettiği anlaşılması karşısında, 4760 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 3. fıkrasında belirtildiği üzere elinde özel tüketim vergisine tabi belgesiz mal bulundurduğu tespit edilen davacıya,

bu malların alış belgelerinin ibrazı için verilecek 10 günlük süreden beklenilen fayda gerçekleşmeyeceği gibi yargı aşamasında da sunulmadığı görüldüğünden, mahkeme kararının, uyuşmazlığın esasının incelenmek üzere bozulması gerektiğ görüşüyle karara katılmıyorum.