Danıştay 7. Daire E.2016/7534 K.2021/1094

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın dahilde işleme rejimi kapsamında ihraç edilen mamül bünyesinde kullanılmadığı tespit edilerek muafiyet kapsamından çıkarılan kısmı için tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile sözü edilen vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davalı idarece dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk ve para cezası kararlarının şirketin 2015 yılında olağan genel kurul toplantısını yaptığı "... Sok.

No: ... , .../ ... " adresinde şirket çalışanına tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından ise bu adresin şirketle ilişkili bir adres olmadığı ve yapılan tebligatlar taraflarına ulaşmadığından sözü edilen işlemlere itiraz edilmediğinin ileri sürüldüğü, Mahkemelerince verilen ara kararı ile davalı idareye; "... Sok.

No: ... .../ ... " adresinde yapılan tebligattan önce şirkete ait iş yeri adreslerinde tebliğ edilmeye çalışılıp çalışılmadığının, davacıya ise; tebligat yapılan adresin büro, şube ya da depo olarak kullanılıp kullanılmadığının sorulduğu, davalı idarece şirkete ait adreslerde ek tahakkuk ve para cezası kararlarının tebliği yoluna gidilmediğinin ve davacı tarafından ise ilgili adresle hiç bir bağlantılarının bulunmadığının beyan edildiği,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nda ticari işletmelere yapılacak tebligatların öncelikle ticari işletmenin bildirdiği en son adreste yapılacağı, bildirilen en son adres yoksa ya da adreste tereddüt edilmesi halinde ticari işletmenin resmi kayıtlardaki adresinde tebligat yapılacağının hüküm altına alındığı, dosyadaki ticaret sicil gazetelerinin incelenmesinden "... Mah. ... Sok. ... Sitesi ...

Blok No: ... .../ ..." adresinin iş yeri adresi olarak bildirildiğinin görüldüğü, bu durumda dava konusu ödeme emrinin dayanağı tahakkukların ve para cezasının usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirilmediği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tebligat yapılan adresin davacı şirketin 2013 ve 2014 yıllarında olağan genel kurul toplantısının yapıldığı yer olduğu, dolayısıyla tebligat yapılan adresin davacı şirketle ilgili olduğu, PTT gönderi takibi ekranında "işlerinde daimi çalışanına teslim" ve tebliğ mazbatasında "Galkon Galvaniz" şeklinde ibarelerin yer aldığı ve imzalanarak ehil ve reşit olan birlikte çalışanına tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirilen kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.