Danıştay 7. Daire E.2016/7727 K.2021/1522

Dava konusu istem: ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve … sayılı, ... tarih ve … sayılı gümrük giriş beyannameleri ile ... tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın yurt dışı edilmediğinden bahisle gümrük ve katma değer vergileri ile dampinge karşı vergi ve gecikme faizinin tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Genel dava açma süreleri dışında özel yasalarda ayrı dava açma sürelerinin öngörülmüş olması halinde, idare tarafından idari işlemlerin niteliklerinin ve tabi oldukları dava açma sürelerinin gösterilmesi gerektiği, aksine bir durumda ise özel dava açma sürelerinin işletilmesine olanak bulunmadığı, bu yorumun Anayasanın 40. maddesi ile de uyumlu olduğu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren genel dava açma süresi olan 30 gün içerisinde açılan davanın süresinde açıldığının kabulüyle esasa ilişkin olarak yapılan incelemede;

olayda, beyannameler ile geçici olarak ithal edilen eşyanın vergilerinin tahakkuk ettirilerek 3 adet teminat mektubunun verildiği, 07/02/2001 tarihinde dahilde işleme izin belgesinin iptal edildiği, vergi alacağının ödenmesi için 03/05/2007 tarihinde şirkete bildirimde bulunulduğu ancak kamu alacağının tahsil edilemediği, şirket ortaklarına teminat mektubunun nakde çevrilmek suretiyle alacağın tahsili yoluna gidileceğinin 23/12/2014 tarihli yazı ile bildirildiği, yapılan itirazların süreden ret edildiği, ...

Bankası Anonim Şirketi tarafından verilen teminat mektubunun paraya çevrildiği, ...

Bankası Anonim Şirketine ait teminatın paraya çevrilmesi işlemine karşı dava açıldığı, şirketin ve ortaklarının malvarlıklarına haciz konulduğu, amme alacağının karşılanamayacağından bahisle davacı adına ödeme emrinin düzenlendiği, Mahkemelerince verilen ara kararına cevaben eşyanın aynından kaynaklanan amme borcu için alacağın tamamı için davacı adına takip işlemlerinin yapıldığının bildirildiği, gönderilen belgelerden şirketin mükellefiyetinin Vergi Dairesi Müdürlüğünde "terk" durumunda gözüktüğünün, Kahramanmaraş Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtlarında ise şirketin "faal" olduğunun anlaşıldığı,

amme alacağının tahsili için Şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi, buna rağmen borcun ödenmemesi halinde haciz konularak malvarlığının paraya çevrilmesinin sağlanması, faal olan asıl borçlu Şirket ile ilgili tüm takip yolları tüketildikten sonra davacının ortak sıfatıyla takip edilmesi gerekirken, ödeme emri dahi düzenlenmeden, doğrudan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süresinde açılmadığı, mevcut alacakların yaklaşık olarak 4.000.000 TL olduğu, alacağın karşılanamayacağının açık olduğu, ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.