Danıştay 7. Daire E.2016/8996 K.2021/1051

… Gümrük Müdürlüğü …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı,… tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı 8 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ödeme şeklinin "özel takas" olarak beyan edilmesi suretiyle gerçekleştirilen ithalatların karşılığı ibraz edilen ihracat beyannamelerinde ödeme şeklinin "mal mukabili" olarak beyan edildiği ve sözleşme süresi içerisinde özel takasa dönüştürülmediğinden 28/06/2013 tarihli ve 2013/21 sayılı Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Genelgesinde belirtilen şartları taşımadığının tespiti nedeniyle

ödeme şeklinin özel takas kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı, bu fon payının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, 12/05/1988 tarih 88/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Karararının 4. maddesinin 12. bendinde bağlı muamele ve takas durumunda kesinti yapılmayacağı ve fon kesintilerinin kaldırılan hükümler uyarınca devam edeceği düzenlendiğinden, yasal dayanağının olmaması ve söz konusu ithalatlar karşılığı yapılan ihracatlara ilişkin düzenlenmiş Yeminli Mali Müşavirlik raporunun bulunması ve bu raporun aksine bir tespitin de yapılmamış olması karşısında ödeme şekli takas olarak beyan edilen beyannameler üzerinden hesaplanan ek tahakkuklar ile kesilen para cezalarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu beyannamelerin tescil tarihlerinin 12/07/2008 ila 28/06/2013 tarihleri arasında olduğundan 2013/21 sayılı genelge uyarınca kaynak kullanımını destekleme fonu kesintisinin yapılması gerektiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden, iptal istemine konu işlemin davacı adına tescilli 8 adet beyannameden kaynaklanan tahakkuklar ile bu tahakkuklar üzerinden hesaplanan para cezaları olduğunun anlaşıldığı, Mahkemece kararın, istemin özeti kısmında ise, 8 adet beyanname yanında … tarih ve … sayılı beyannameye de yer verildiği görülmekte olup, bu durum hukuka uygun düşmemekle birlikte yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç duyulmadığından 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. Maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında kararın, … tarih ve … sayılı beyannamenin kaldırılmasından sonra onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı adına 2011, 2012 ve 2013 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 8 adet beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı, bu fon payının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada,

davaya konu Bölge Müdürlüğü kararında (… tarih ve … sayılı karar) Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nce … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin sehven aynı karar içerisinde tahakkukunun yapıldığının ifade edildiği ve davacının da dava dilekçesinde anılan beyannameye yer vermediği anlaşılmakla birlikte, Mahkeme tarafından kararın özeti kısmında 8 adet beyanname yanında … tarih ve … sayılı beyannameye de yer verilmek suretiyle 9 adet beyannamenin yazıldığı görülmüş olup,

bu durum hukuka uygun düşmemekle birlikte yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç duyulmadığından 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında karardan, … tarih ve … sayılı beyannamenin çıkarılmasından sonra işin esasına geçildi;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.