Danıştay 7. Daire E.2018/108 K.2021/4841

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ...sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ...gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda ''kullanılmış sondaj boruları'' ve ...pozisyonunda ''kullanılmış sondaj borularının aksam ve parçaları'' olarak beyan edilen,

birinci tahlil sonucuna yapılan itiraz üzerine yaptırılan ikinci tahlil sonucunda ise ...pozisyonunda yer alan "sondaj makinalarına ait aksam ve parçalar" olduğu tespit edilen eşyayı en özel şekilde tanımlayan pozisyonların beyannamede gösterilen pozisyonlar olduğu ve kullanılmış olması nedeniyle ithali izne tabi olan eşya için istenilen ithal iznine dair belgenin verilen süre içinde sunulmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, davacı tarafından beyannamenin tescili sırasında beyanname muhteviyatı eşyanın kullanılmış olduğunun beyan edilmesine karşılık, davalı idarece laboratuvar tahlili sonucuna göre ithalinin izne tabi olduğundan bahisle ceza kararı alınmış ise de, Mersin Üniversitesi tarafından yapılan ikinci tahlilin 4458 sayılı Kanunun 243. maddesi uyarınca kesin olması ve davacı tarafından yapılan başvuru üzerine,

Türk Standartları Enstitüsü tarafından yapılan inceleme sonucu, beyanname muhteviyatı eşyanın ilgili standartlara veya teknik mevzuata uygun olduğunun 29/01/2015 tarihli raporla belirlendiği ve eşya ile ilgili ithal izni alındığının dava dosyası ve eklerinin incelenmesi neticesinde görülmesi karşısında, dava konusu para cezası kararının sebep unsurunu oluşturan 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinde hüküm altına alınan, izne tabi olduğu halde izne tabi değilmiş gibi veya izin belgesi alınmış gibi beyan etme fiillerinin somut olayda gerçekleşmediği açık olduğundan,

para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yaptırılan tahlil sonucunda eşyanın kullanılmış olduğunun anlaşıldığı, Ekonomi Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğünün yazısında ithal izninin sondaj borularına uygulanmayacağının belirtildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.