Danıştay 7. Daire E.2018/1320 K.2021/4423

Dava konusu istem: Davacının dış ticaret müdürü olarak görev yaptığı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, uyuşmazlığa konu araçların ithal işlemlerinin yapıldığı tarihte gümrük idaresinin, anılan fiiller hakkında idari para cezası alma yetkisinin bulunmadığı, bu yetkinin söz konusu dönemde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümleri uyarınca Cumhuriyet Savcılığı'na ait olduğu,

öte yandan, ilgili dönemde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca, idari para cezası verilebilmesi için söz konusu eşyanın öncelikle kabahat fiilinin konusunu oluşturması gerektiği, kabahat filinin ne olduğu ve maddi ve manevi unsurlarının tespiti ile uygulanacak yaptırımın tayin ve tespitinin ise 5607 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlendiği,

bu itibarla, gümrük idaresinin gözetim ve denetimi altında ithal işlemleri tamamlanan eşyaların, serbest dolaşımda bulunduğu ve bir kaç defa devir ve teslime de konu edildiği göz önünde bulundurulduğunda, sonradan çıkan bir yasal düzenlemeye dayanılarak karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket adına tescilli beyanname içeriği eşyanın 1999 yılında üretilmesine rağmen yanıltıcı bilgi ve belgelerle 10 yaşından küçük olarak gösterildiğinin tespit edilmesi üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.