Danıştay 7. Daire E.2018/1745 K.2022/1003

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli .... tarih ve .... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya bedelinin ödeme şeklinin peşin olmadığından bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha ilave edilmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezası kararlarına vaki itirazın, tutar azaltılarak reddine dair işlemlerin iptali ile ihtirazi kayıtla fazladan ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:.... sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanının 8531.10.95.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı, bu konuda ihtilaf bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı Bakanlar Kurulu ekinde yer alan liste incelendiğinde, söz konusu eşyanının fon kesintisine tabi olduğu,

bu durumda uyuşmazlığın ithalatın ödeme şeklinin vadeli akreditif olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle çözüme kavuşturulacağı, halen yürürlükte olan, Merkez Bankasının 05/08/1996 tarih ve 96/2 sayılı Genelgesinin (2) numaralı bölümünde, açılmış bir akreditif işleminde, bedelin bir kısmının malların özelliği nedeniyle geçici veya kati kabulünü veya montajını veya çalışır vaziyette teslim alınmasını veya değerinin ihtiva ettiği evsafa göre tespit edilmesini veya benzeri hallerin meydana gelmesini müteakip, sözleşmede belirtilen süre içinde müracaat edilmek kaydıyla,

Türk Parası Transfer Belgesi veya Döviz Satım Belgesi düzenlenerek transfer yapılması, akreditif şartları arasında olduğu durumlarda, bu tür akreditiflerin vadeli akreditif olarak değerlendirilmeyeceği ve fon kesintisine tabi bulunmayacağı ancak, bu tür bir işlemlerde firmaca, ithalatın vadesiz olduğunu gösterir bir belge ibraz edilemeyeceğinden, ithalatın ödeme şeklinin bu tür bir akreditif olduğunun belirtilmesi halinde, gümrük idarelerince bu şartı gösterir sözleşme metninin aranacağının belirtildiği, olayda, Tuz Gölü Doğal Gaz Yer Altı Depolama Projesi kapsamında yüklenici ...

Enerineering Corporation arasında yapılan 15/06/2011 tarihli sözleşmenin incelenmesinden; işverenin yüklenicin ülkesindeki bir bankada yüklenicinin emrine amade teyitli ve gayrikabili rücu vesikalı kredi vermesi için bankasına talimat vereceği, yurt dışından temin edilen tesis ve ekipmanlar için nasıl ödeme yapılacağının açıklandığı; davacı tarafından sözleşmeye konu iş kapsamında ithal edilecek malzemenin toplam bedelinin %10 tutarı avans olarak ödendikten sonra,

kalan %90'a isabet eden ve kredi verilmesi kararlaştırılan tutarın ise vadeli akreditif olarak Banka nezdinde (8) yıl süreyle açıldığı ve bu tutarın %80'inin malzemelerin gümrükten çekilmesinden 45 gün sonra, %5'inin tamamlama sertifikasının sunulmasından 45 gün sonra, %5'inin ise Projenin devreye alınması ve kabul sertifikası sunulmasından 45 gün sonra davacının vereceği talimatla ödeneceğinin akreditif şartlarına eklendiği,

her ne kadar mahkemelerince verilen ara karara cevaben davacı şirket ve davalı idare tarafından uyuşmazlığa konu ithalat işlemine ilişkin sözleşmenin ilgili gümrük müdürlüğüne sunulmadığı belirtilmiş ise de, söz konusu sözleşme uyarınca 8 yıla yayılan malzeme ithalatı için birden fazla ithalat beyannamesinin ve her açılan beyanname ekinde de akreditifin açıldığı banka tarafından düzenlenen vadeli ithalat bildirim formu ile akreditif metininde belirtilen ödeme şartlarına göre düzenlenmiş olan faturaların ilgili gümrük müdürlüklerine sunulduğunun dosya kapsamında sabit olduğu,

bu durumun davacı tarafından ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazlarda da beyan edildiği anlaşıldığından, tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fonun matraha ilave edilmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezası kararlarında ve bunlara vaki itirazın azaltılarak reddine dair işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline ve ihtirazi kayıtla fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte

davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının yapılandırma ve davadan vazgeçmeye ilişkin talebinin bulunduğu, davacının ödeme şartlarını gösteren sözleşmeyi idareye sunmadığı, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktdır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.