Danıştay 7. Daire E.2018/2014 K.2022/1015

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …-… ve …-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin uygunluk belgesinin sahte olduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan eşyanın kaim değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin kararda belirtilen tutarın tahsilini teminen tesis edilen ihtiyati haczin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu ihtiyati haczin dayanağı olan eşyanın kaim değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin kararda belirtilen tutarın ve para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emri, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden, yasal dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Harçtan muaf olmalarına rağmen aleyhlerine harca hükmedildiği, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın yapılan inceleme neticesinde sahte olduğu tespit edilen uygunluk belgeleri ile ithalinin gerçekleştirildiği, para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararlarının ilanen tebliği üzerine muhatabın meçhul olması ve mal kaçırması ihtimalinin bulunması nedeniyle tedbir niteliğinde dava konusu işlemin tesis edildiği, ödeme emri düzenlenmeden daha önceki bir tarihte tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.