Danıştay 7. Daire E.2018/205 K.2022/2238

Dava konusu istem: Davacı adına, kaçak sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden 2015 yılının Ağustos ve Kasım, 2016 yılının Şubat dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, 24/08/2015, 25/11/2015 ve 11/02/2016 tarihlerinde kolluk güçleri tarafından gerçekleştirilen operasyonlar sonucu düzenlenen arama tutanaklarında davacının isminin geçmediği, imzasının da bulunmadığı, uyuşmazlık konusu kaçak sigaraların ele geçirildiği işyerinin kendisine ait olduğunu gösteren somut tespitler yapılmaksızın davacının takdir komisyonuna sevk edildiği,.

Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasındaki ceza yargılamasının halen devam ettiğinin anlaşılması karşısında, kaçak sigaraların davacıya ait işyerinde bulundurulduğu hususunun 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun öngördüğü şekilde herhangi bir şüpheye meydan vermeyerek kesin olarak ortaya konulduktan sonra işlem tesis edilmesi gerekirken, somut tespitlere dayanmadan yapılan tarhiyatlarda ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlgili Emniyet Müdürlüğü ile yapılan yazışmalardan ele geçirilen bandrolsüz sigaraları bulundurduğu anlaşılan davacı adına Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından düzenlenen değerlendirme raporundaki verilere göre takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) - KARŞI OY

Temyiz başvurusu, davacı adına, kaçak sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden 2015 yılının Ağustos ve Kasım, 2016 yılının Şubat dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim ve katma değer vergilerini iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması istemine ilişkindir.

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında; (III) sayılı listenin (A) ve (B) cetvelinde yer alan mallar bakımından, "müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay, "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilmiş, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun, 9. maddesinde de belirtilen şartların oluşması halinde re'sen vergi tarh edileceği ve bu tarhiyata vergi ziyaı cezasının uygulanacağı düzenlenmiş, 10. maddesinde de vergiyi doğuran olaylar sayılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ilgili Sulh Ceza Hakimliklerinin işyeri arama ve el koyma kararlarına istinaden kolluk güçleri tarafından gerçekleştirilen operasyonlarda, ele geçirilen bandrolsüz sigaraların, yapılan yazışmalar ile davacıya ait olduğunun ortaya konulduğu, anlaşılmakla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.