Danıştay 7. Daire E.2018/210 K.2022/2222

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Tarım Gıda İnşaat Turizm Akaryakıt Nakliyat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin 2015 yılı muhtelif dönemlerine ait özel tüketim, katma değer ve damga vergilerinin amme borçlusu şirketten tahsil edilemediğinden bahisle tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın çözümünün dava konusu ödeme emri düzenlenmeden önce asıl borçlu şirket hakkındaki takip prosedürünün hukuka uygun şekilde tüketilip tüketilmediğinin tespitine bağlı olduğu, 24/02/2016 tarihli ödeme emri içeriği borçlara ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin, davacı adına düzenlenen 24/02/2016 tarihli ödeme emrinden sonraki tarihlerde tebliğ edildiği,

dolayısıyla asıl borçlu şirket yönünden henüz kesinleşmeden davacı adına ödeme emri düzenlendiği anlaşılmış olup, asıl borçlu şirketten takip süreci tamamlanmamış borçlara ilişkin olarak kanuni temsilci davacı hakkında cebren tahsilat sürecinin başlatılmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl amme borçlusu anonim şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının yönetim kurulu üyesi ve kanuni temsilcisi davacıdan takip ve tahsil edilmesi yasal mevzuat gereği olduğundan ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.