Danıştay 7. Daire E.2018/2434 K.2021/3231

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... gün ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın olduğundan farklı tarifede beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, davacı tarafından, 7212.30.00.19.12 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal olunan eşyanın, beyanname ve eki belgelerin incelenmesi, gerekiyorsa, eşyanın gümrük laboratuvarlarında tetkik edilmesi suretiyle gerçekte hangi tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığının tespitinin, Gümrük İdaresince, kendiliğinden yapılabilecek durumda olması karşısında.

Gümrük İdaresine sunduğu bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı tarife istatistik pozisyonunun belirlenebilmesi bakımından, eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddia bulunmayan davacının, beyannamenin eşyanın kodu kutusuna "7212.30.00.19.12" pozisyonunu yazmış olması nedeniyle para cezası kararı alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, nitekim, eşyanın gerçekte, 7210.70.80.90.11 pozisyonunda yer aldığı hususu, Gümrük İdaresi tarafından, davacının sunduğu beyanname ve eklerinin incelenmesi sonucunda belirlendiği,

davacı iddialarının ''borcum yoktur'' kapsamında değerlendirilebileceği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına kesilen para cezalarının tebliğ edildiği ve idari itiraz yoluna başvurulmaması nedeniyle kesinleştiği, kesinleşen alacağın tahsili amacıyla ödeme emrinin düzenlendiği, tahakkuk aşamasında ileri sürülmesi gereken iddiaların ödeme emrinin iptali davasında değerlendirilemeyeceği, beyannamede imzası bulunan kişilerin beyannamede belirtilen bilgiler ve ekli belgelerin doğruluğu ve ilgili rejimin gerektirdiği tüm yükümlülüklerden sorumlu olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 16/02/2016 tarih ve E:2012/5694 K:2016/1786 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir