Danıştay 7. Daire E.2018/2487 K.2022/2567

Dava konusu istem: Davacı kargo şirketinin Kadıköy Şubesinde muhtelif gönderici ve alıcılara ait uçları yırtık kolilerde yapılan aramada bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca düzenlenen takdir komisyonu kararına dayanılarak 2014 yılının Haziran dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir buçuk kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 8. maddesinde düzenlenen sorumluluk kavramının vergi sorumluluğu olmadığı, yorum yoluyla da böyle bir anlam çıkarılamayacağı, kargo şirketi olan davacının, taşıttırılan emtiayı kontrol vazifesinin bulunmadığı, sadece ihbar ve süphe halinde yetkili ve görevlilerinin nezaretinde taşıyıcının kontrol yükümlülüğün emredici olmayan kanun olarak düzenlendiği ve davacı kargo firmasının cezaya müstelzim fiillere yönelik kastının bulunduğuna ilişkin somut tespit veya kuvvetli kanaat oluşturacak tespitin yapılmadığı görüldüğünden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

1 seri no'lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliğinde, bulundurma kavramının, bu malları aracında, işyerinde veya herhangi bir yerde bulunduranlar olduğu şeklinde açıklandığı, belirtilen mevzuat uyarıca yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü ve Yedinci Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.