Danıştay 7. Daire E.2018/2976 K.2021/4346

Ticaret Anonim Şirketi

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı yurt dışında trafiğe tescil edilen ve bu suretle "eski" olduğu anlaşılan aracın ithali izne tabi olmasına rağmen izin alınmadan ithal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile gümrüklenmiş değer üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; olayda,. Gümrük Kriminal Dairesinin 14/01/2016 tarihli yazısında, aracın 09/09/2015 tarihinde Almanya'da tescil edildiği.

20/04/2016 tarihli yazısında ise, aracın tescilinin 02/03/2016 tarihine kadar devam ettiği ve bu tarihte sonlandırıldığının belirtildiği, Mahkemelerince verilen ara kararında, davalı idareden söz konusu aracın tescil kaydının daha sonra silinmesinin sebebiyle ilgili Alman makamlarından bilgi alınıp alınmadığının sorulduğu, davalı idarece verilen ara kararı cevabında ise bu yönde bir bilgi alınmadığının belirtildiği, … tarih ve… sayılı transit refakat belgesi kapsamında aracın 10/09/2015 tarihinde Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğünden yurda girişinin yapıldığı,

bu durumda 03/09/2015 tarihinde ithal edilmek üzere Almanya'dan yola çıkan ve 10/09/2015 tarihinde yurda girişi yapılan dava konusu aracın 09/09/2015 tarihinde Almanya'da tescil edilip trafiğe çıkmasının mümkün olmadığı, yapılan tescilin olayın gerçek mahiyetini yansıtmadığı, bu nedenle söz konusu tescil işlemine dayanılarak aracın ''eski'' olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen vergiler ile karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Gümrük Kriminal Dairesinin 20/04/2016 tarihli yazısında, aracın tescil kaydının 02/03/2016 tarihi itibarıyla sonlandırıldığının belirtildiği, yaklaşık 6 aylık sürede tescilin sonlandırılmamasının tescilin sehven yapılmadığını gösterdiği, 87. Fasıl açıklama notlarında "eski taşıtlar"ın en az bir kez tescil edilmiş taşıtlar anlamına geldiğinin belirtildiği, dolayısıyla aracın gerçek anlamda eski olmasının aranmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Olayda, davalı idarece yapılan yurtdışı araştırması sonucunda, ithal edilen aracın gümrük beyannamesinin tescil tarihi itibarıyla yurt dışında tescil edilmiş "eski" taşıt olduğu, bu sebeple ithalinin izne tabi bulunduğu, "yeni ve kullanılmamış" olarak, izne tabi değilmiş gibi beyan edildiği sabit olduğundan, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen vergilerde ve karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmamakta olup, Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen binek araca ait fatura bedelinin düşük olması nedeniyle davalı idarece yapılan yurt dışı kıymet araştırması sonucunda Almanya Büyükelçiliğinden alınan yazı ekindeki.

Gümrük Kriminal Dairesinin 14/01/2016 tarihli yazısında, söz konusu aracın 09/09/2015 tarihinde Almanya'da tescil edildiğinin belirtildiği, beyanname tescil tarihinden önce yurt dışında tescil işlemi gören aracın 87. Fasıl Açıklama Notlarına göre "eski taşıt" olduğu ve dolayısıyla İthalat Rejimi Kararının 7. maddesine aykırı şekilde izin alınmaksızın ithal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle,

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile gümrüklenmiş değer üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemi iptal eden mahkeme kararı temyiz edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde; ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.

95/7606 sayılı İthalat Rejimi Kararının 7. maddesinde, eski, kullanılmış, yenileştirilmiş, kusurlu (defolu) ve yatık (zamanla dayanaklılığını yitirmiş) malların ithalinin izne tabi olduğu belirtilmiştir.

06/02/2010 tarih ve 27485 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2 seri nolu Gümrük Genel Tebliğinin (Gümrük Tarife Cetveli İzahnamesi) 87. Fasıl Açıklama Notlarının Genel Açıklamalar kısmının 1. ve 2. maddelerinde "yeni taşıtlar" hiçbir zaman tescil edilmemiş, "eski taşıtlar" ise en azından bir kez tescil edilmiş taşıtlar olarak tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda, davalı idarece yapılan yurtdışı araştırması sonucunda, ithal edilen aracın gümrük beyannamesinin tescil tarihi itibarıyla yurt dışında tescil edilmiş "eski" taşıt olduğu, bu sebeple ithalinin izne tabi bulunduğu, "yeni ve kullanılmamış" olarak, izne tabi değilmiş gibi beyan edildiği sabit olduğundan, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen vergilerde ve karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen ihracatçı firma yazısında, ithalat işlemine konu aracın "yeni" olduğu, ancak sehven adlarına tescil edildiği, bu durumun davacının bilgisi dışında oluştuğu belirtilmiş ise de; yurt dışındaki tescil işleminin sehven yapıldığına dair dava dosyasında herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından söz konusu iddiaya itibar edilmemiştir.

Bu durumda, yukarıda sözü edilen mevzuat uyarınca, olayda, ek tahakkuk ve para cezası kararı alınabilmesi koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen vergi dava dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.