Danıştay 7. Daire E.2018/325 K.2021/2512

Dava konusu istem :Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname ile … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin olarak rejim koşullarının ihlal edildiğinden bahisle, taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatılması üzerine, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Uludağ İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinden alınan … tarih ve … sayılı yazıda taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatılmasının bildirilmesi üzerine, dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edildiğinden bahisle taahhüt hesabının müeyyideli kapatılacağı hususunun idareler arasında yapılan yazışmalar sonucunda en geç 15/06/2010 tarihinde davalı idarenin bilgisine girdiği, para cezası kararının ise, anılan tarihten itibaren üç yıl içerisinde yükümlüsüne tebliğ edilmediğinin görüldüğü, ceza kararının 24/02/2016 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından davaya konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Her somut olaya ilişkin olarak gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nda ayrıca belirlendiği, bu nedenle ithalatta gümrük yükümlülüğü tescille doğar hükmünün dahilde işleme rejimi kapsamında uygulanmayacağı, 4458 sayılı Kanun'un 184. maddesinde eşyanın tabi tutulduğu gümrük rejiminin uygulanmasından doğan yükümlülüklerden birinin yerine getirilmemesi halinde bu tarihe göre zamanaşımının uygulanacağının kabul edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.