Danıştay 7. Daire E.2018/3680 K.2022/1031

Dava Konusu İstem

Davacı adına 2014 ve 2015 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekinde yer alan transfer bildirim formlarının mükerrer şekilde kullanılması suretiyle vadeli ithalatların peşin olarak gösterildiği, 8 adet beyanname ile ilgili olarak da fazladan döviz transferi yapıldığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payı üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazların reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; hakkında tanzim edilen ...tarih ve ...sayılı inceleme raporunda yer alan tespitlerden, davacı şirket tarafından gerek kendisine, gerekse başka firmalara ait serbest dolaşıma giriş beyannamelerinden sahte olarak yeni beyannameler üretildiği, önceki tarihli ithalatlara ilişkin faturaların tarih ve numaralarında küçük oynamalar yapılarak oluşturulan sahte belgelerin ithalatlar esnasında davalı idareye sunulduğu,

bu haliyle davacının aslında vadeli olan ithalatları peşin ödemeli olarak gösterdiği ve gümrük idaresi yanıltılmak suretiyle vadeli ithalatlardan doğan kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile katma değer vergisini ödemekten kaçındığı kanaatine ulaşılmakla birlikte, 24/11/2017 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen yazıda, sözü geçen raporda yer alan tespitlerden bahsedilerek kıymet bazında 1.834,898,42- Euro ithalat bedeli ile 116.140,00- Euro kıymet noksanlığından kaynaklı gümrük vergilerinin tüm beyannamelere orantılanarak dağıtıldığının belirtildiği,

ek tahakkuk/tahakkuk ve para cezalarının hukuka uygunluğundan bahsedebilmek için ilişkin oldukları beyanname bazında yapılan tespitlerin somut olarak ortaya konulması ve davacının hangi fiili ile hangi ithalat işleminde, hangi tutarda vadeli ödemeyi peşin olarak gösterdiğinin açık ve net olarak ortaya konulması gerektiği, bu durumda, belirli bir tarih aralığındaki serbest dolaşıma giriş beyannameleri arasında ayrım yapılmaksızın, hangi beyanname muhteviyatı ithalat vergilerinin farklı yöntemlerle ödenmekten kaçınıldığı hususu ortaya konulmadan,

tespit edilen tutarların tüm beyannamelere dağıtılması suretiyle tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının banka kayıtlarıyla tespit edilen, ancak gümrük idaresine beyan edilmeyen para transferlerinin hangi beyannameye ilişkin olduklarının tespitinin mümkün bulunmadığı, ihracatçı firmalar tarafından gönderilen faturalar ile birlikte incelendiğinde hangi eşyanın hangi dönemdeki ithalatlara ilişkin olabileceği belirlenmek suretiyle dava konusu işlemlerin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

...tarih, ...sayılı Sonradan Kontrol Raporu ve ...tarih, ...sayılı İnceleme Raporunda tespit edilen hususların değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle verilen temyize konu kararın kaynak kullanımını destekleme fonu payına ve bu fon payı üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine isabet eden hüküm fıkrasının bozulması gerektiği, kararın, dava konusu işlemin para cezalarına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasında ise;

temyize konu kararın para cezalarına ilişkin hüküm fıkrasının kaynak kullanımını destekleme fonu payları ile bu fon paylarının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergilerine isabet eden kısmında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği, bozma kararı üzerine kıymet noksanlığı nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi bakmından yapılacak değerlendirme üzerine ulaşılacak sonuca göre para cezasının anılan vergiye isabet eden kısmı yönünden ayrıca değerlendirme yapılması gerekmektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına 2014 ve 2015 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekinde yer alan transfer bildirim formlarının mükerrer şekilde kullanılması suretiyle vadeli ithalatların peşin olarak gösterildiği, 8 adet beyanname ile ilgili olarak da fazladan döviz transferi yapıldığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payı üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazların reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte olan şekliyle 234. maddesinin 1. fıkrasının para cezasına dayanak alınan (b) bendinde, serbest dolaşım giriş rejimine veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; kıymeti üzerinden ithalat vergilerine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, bu Kanun'un 23 ilâ 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait ithalat vergilerinden başka vergi farkının üç katı para cezası alınacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Mahkemece, hakkında tanzim edilen ...tarih ve ...sayılı inceleme raporunda yer alan tespitlerden, davacı şirket tarafından gerek kendisine gerekse başka firmalara ait serbest dolaşıma giriş beyannamelerinden sahte olarak yeni beyannameler üretildiği, önceki tarihli ithalatlara ilişkin faturaların tarih ve numaralarında küçük oynamalar yapılarak oluşturulan sahte belgelerin ithalatlar esnasında davalı idareye sunulduğu,

bu haliyle davacının aslında vadeli olan ithalatları peşin ödemeli olarak gösterdiği ve gümrük idaresi yanıltılmak suretiyle vadeli ithalatlardan doğan kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile katma değer vergisini ödemekten kaçındığı sonucuna ulaşılması yerinde olmakla birlikte;

ek tahakkuk/tahakkuk ve para cezalarının hukuka uygunluğundan bahsedebilmek için ilişkin oldukları beyanname bazında yapılan tespitlerin somut olarak ortaya konulması ve davacının hangi fiili ile hangi ithalat işleminde, hangi tutarda vadeli ödemeyi peşin olarak gösterdiğinin açık ve net olarak ortaya konulması gerektiği, bu durumda, belirli bir tarih aralığındaki serbest dolaşıma giriş beyannameleri arasında ayrım yapılmaksızın, hangi beyanname muhteviyatı ithalat vergilerinin farklı yöntemlerle ödenmekten kaçınıldığı hususu ortaya konulmadan,

tespit edilen tutarların tüm beyannamelere dağıtılması suretiyle tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı yolundaki gerekçesine katılmak mümkün değildir.

Bu durumda, tespit edilen tutarların uyuşmazlığa konu beyannameler bazında dağıtımının miktar olarak hukuka uygunluğunun incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın kaynak kullanımını destekleme fonu payına ve bu fon payı üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine isabet eden hüküm fıkrasında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Ayrıca, yeniden verilecek kararda 8 adet beyanname ile ilgili olarak fazladan döviz transferi bulunup bulunmadığı, bir başka ifadeyle, kıymet noksanlığı yönünden değerlendirme yapılması gerektiği tabiidir.

Temyiz isteminin, kararın para cezalarına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik kısmına gelince;

Olayda, eşya bedellerinin peşin olarak ödenmediğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payları ile bu fon paylarının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergileri ve kıymet noksanlığı nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergileri üzerinden para cezası kararları alınmıştır.

Kaynak kullanımını destekleme fonu payları ile bu fon paylarının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergileri bakımından, davalı idarece, ithal edilen eşyaların kıymetinde herhangi bir aykırılık tespit edilmediğinden, diğer bir ifadeyle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun yukarıda değinilen hükmüne göre para cezası hesaplanarak karara bağlanmasını gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığından,

temyize konu kararın para cezalarına ilişkin hüküm fıkrasının kaynak kullanımını destekleme fonu payları ile bu fon paylarının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergilerine isabet eden kısmında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

Öte yandan, bozma kararı üzerine kıymet noksanlığı nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi bakımından yapılacak değerlendirme üzerine ulaşılacak sonuca göre para cezasının anılan vergiye isabet eden kısmı yönünden ayrıca değerlendirme yapılması gerekmektedir.