Danıştay 7. Daire E.2018/4246 K.2022/1001

Dava konusu istem: Davanın işleticisi olduğu ... kodlu genel antrepoda yapılan denetim sonucunda ... tarih ve .... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "..." cinsi eşyanın bir kısmının başka bir eşya ile değiştirildiğinden ve bir kısmının ise bu eşyaların kamufle edilmesi amacıyla kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idare tarafından cevaben gönderilen bilgi ve belgelerde, davacı şirket tarafından söz konusu eşyanın C-4 no'lu depoda elleçlemeye tabi tutulması için idareden izin alınarak, işlemin mevzuata uygun olarak yapıldığının bildirildiği, şirket yetkilisi hakkında ....

Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yapılan ceza yargılamasında yapılan keşif neticesinde düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda, depo içi nem ve sıcaklık kontrol sisteminin olmadığı, depoda ancak kısa süreli kuru bakliyat ve hububat muhafaza edilebileceği, eşyanın haciz tutanağında belirtilen meblağ ve kalitede olduğunun belirtildiği, yine Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine ...

Ticaret ve Sanayi Odası'nca sunulan cevabi yazıda, "popcorn" cinsi eşyanın gümrük antreposunda çuval halinde iki yıl bekletilmesi durumunda, antreponun fiziki şartlarının uygun olmaması veya ürünün doğru zamanda ilaçlanmaması halinde böceklenme olabileceği, sonrasında yapılacak elleçleme sonucunda kırık oluşabileceği ve antreponun fiziki şartları ile ürünün saklama koşullarına bağlı olarak uzun süre beklemeden dolayı % 2 oranında fire verebileceğinin bildirildiği öte yandan, davacı şirkete ait antrepoda elleçleme işleminin C-4 no'lu depoda yapılmasına karşın, kamera kaydı görüntülerinin B-3 no'lu depoya ait olduğu dikkate alındığında,

davacı şirketin işlettiği antrepoda bulunan eşyanın başka bir eşya ile değiştirildiği ve miktarında eksiklik bulunduğu hususu somut ve hukuken kabul edilebilir nitelikte tespitlerle ortaya konulamadığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan denetim sonucunda antrepo muhteviyatı eşyanın başka bir eşya ile değiştirildiğinin tespit edilmesi üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.