Danıştay 7. Daire E.2018/4279 K.2022/616

Dava konusu istem: Davacı adına 2013 ve 2014 yıllarında tescilli 36 adet muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında % 8 oranında katma değer vergisi ödenerek ithal edilen "kağıt taban astarı" (ayakkabı iç taban malzemesi) isimli eşyanın % 18 oranında katma değer vergisine tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı tarafından 31/10/2017 tarihinde sunulan ek beyan dilekçesi ve eki belgelerin incelenmesinden, davaya konu serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 35 adedi ile ilgili olarak ek tahakkuk ve para cezalarının mükerrerlik nedeniyle davalı idarece kaldırıldığı bildirildiğinden, söz konusu beyannameler yönünden davanın konusuz kaldığı.

30/12/2007 tarih ve 2007/13033 sayılı Mal ve Hizmetlere Uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın eki II sayılı listenin, B bölümünün 6. maddesinde yer alan işlenmiş post, deri ve köseleler ile bunların taklitleri ve bunlardan mamul giyim eşyasının katma değer vergisi oranının %8 olarak belirlendiği, ithal eşyasının deri taklidi karton olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, bu hususun 12/05/2014 tarih ve 6119 sayılı İstanbul Gümrük Laboratuvarı'nın tahlil raporuyla da sabit olduğu,

söz konusu Bakanlar Kurulu Kararında deri ve deri taklidinin açıkça sayılarak %8 katma değer vergisine tabi olduğu belirtildiğinden, ek tahakkuk ve para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın, istinaf başvurusuna konu iptale ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı müfettişlerince düzenlenen sonradan kontrol raporunda deri taklidi kartonların %18 katma değer vergisi oranına tabi olduğunun belirtildiği, davacının beyanı doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.