Danıştay 7. Daire E.2018/4671 K.2021/4351

Dava konusu istem: … Petrol Ürünleri Akaryakıt Nakliye Gıda Ticaret Sanayi Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin 2011 yılının Şubat dönemine ait özel tüketim vergisi üzerinden 3 kat kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla, olayda, dava konusu ödeme emri içeriği borçlardan dolayı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirket müdürü …'in ikamet adresi olan ". Beldesi,. Mahallesi, …Blok No:.

Batman" adresinde "muhatabın o anda evde olmaması sebebiyle muhatap ile birlikte aynı konutta sürekli oturduğunu beyan eden görünüşe göre 18 yaşını bitirmiş ve ehliyetli olduğu" şerhi düşülerek 06/03/2017 tarihinde yakınına tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, şirketin kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde şirket adına yapılacak tebliğin, bizzat ilgilisine yapılması gerektiğinden, kanuni temsilcinin ikametgah adresinde yakınına yapılan tebligatın bu haliyle usulsüz olduğu,

bu durumda, asıl borçlu şirket adına ortada usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre, şirketlerin tüzelkişilikleri, ticaret sicilinden silinmeleriyle sona erdiğinden bu tarihten sonra söz konusu şirketlerin haklara sahip olması veya borçlu kılınmasının mümkün olmadığı, bunun sonucu olarak,

tüzelkişiliğin sona ermesinden önceki dönemlerle ilgili olsa dahi, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket adına tarh, tahakkuk, ceza kesme ve takibat işlemlerinin tesis edilemiyeceği, tesis edilen işlemlerin de, herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı açık olup, 2014 yılında ticaret sicilinden silinmesi sebebiyle tüzel kişiliği ortadan kalkan asıl borçlu şirket adına düzenlenip 27/07/2016 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameler ile 17/01/2017 tarihinde düzenlenip 06/03/2017 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerinin hukuki sonuç doğurmasına olanak bulunmadığından,

şirketin ticaret sicilinden silinmeden önceki dönemlere ilişkin vergi tarh ve ceza kesme işlemlerinin vergisel ödevleri yerine getirmeyen şirket kanuni temsilcisi adına yapılması, bir başka anlatımla vergi ve cezanın kanuni temsilci adına ihbarname ile duyurulmasının gerektiği, henüz tahakkuk etmemiş alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.