Danıştay 7. Daire E.2018/706 K.2022/959

Dava konusu istem: Davacı tarafından sevk ve idare edilen araçta ve kiralanan garajda kaçak sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2016 yılının Haziran dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyası cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, yetkili makamlarca 08/06/2016 tarihinde düzenlenen ve davacı tarafından imzalanan tutanakta, ele geçirilen sigaraları Suriye uyruklu ...isimli şahsın getirdiği, olay gününden bir gün önce bedel karşılığı Gaziantep'e götürmek üzere kendisinin kiraladığı iki tıra birlikte yükledikleri, kime götürdüğünü bilmediği,

yüklenen sigaraları götürmek üzere kendisinin ...plakalı dorseyi, yanında şoför ve işçi olarak çalışan ...isimli şahsın da ...plakalı dorseyi kullanmak üzere olay günü sabah tır garajından çıktıkları, aynı zamanda kiralamış olduğu garajda kilitli şekilde park halinde bulunan plakasını bilmediği iki minibüste yapılan aramada sigara ele geçirildiği, bu iki minibüste sigara olduğunu bilmediği, ancak iki tırda ele geçirilen sigaraların bilgisi dahilinde olduğu ifadelerinin yer aldığı, bununla birlikte kolluk kuvvetlerince yapılan araştırmalarda ...isimli şahsa ulaşılamadığı gibi bu şahsın kimliğine ilişkin her hangi bir tespitin yapılamadığı,

sigaraların davacıya ait olduğu hususunun düzenlenen tutanakla ortaya konulduğu anlaşıldığından, bulunduran sıfatıyla davacı adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu ihbarnamenin yasal dayanağının bulunmadığı, sigaralar müsadere edildiğinden ödenmesi gereken verginin doğmadığı, özel tüketim vergisi mükellefi olmadıkları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.