Danıştay 7. Daire E.2018/767 K.2020/4905

… Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ :Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarihli … sayılı, … tarihli … sayılı serbest dolaşıma giriş beyan beyannameleri muhteviyatı eşyaların fiziki muayenesi sonucunda menşe ibaresi olmadığının tespit edildiğinden ve Bulgaristan makamlarından menşe belgesinin doğruluğunun araştırılması neticesinde kesin bir cevap alınamadığından bahisle ilave gümrük ve katma değer vergileri, dampinge karşı vergi ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:….

K:… sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu beyannameler ile ithal edilen eşyanın Bulgaristan menşeli olmadığı yönünde ihracatçı/ üretici firma nezdinde her hangi bir incelemenin yapılmadığı, konuya ilişkin bir tespitin ve bu tespiti tevsik edici belgenin bulunmadığı, ATR ve menşei belgelerinin yetkili ve yasal merciler tarafından tanzim edildiği ve ithalat tarihinde geçerli hükümlerden faydalanabilir nitelikte oldukları, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtmadığı ya da geçersiz olduğunun davacı tarafından bilindiği ya da bilinmesi gerektiği yolunda her hangi bir tespit de bulunmadığından,

bahsi geçen belgelerin sıhhatine ilişkin olarak davacıya atfedilebilecek bir yükümlülük ve kusurdan da söz edilemeyeceği, bu nedenle dava konusu işlemde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın yasal süresinde açılmadığı, ithala konu eşyanın fiziki muayenesi sonucunda, menşe ibaresinin bulunmadığının tespit edildiği, ilgili yer makamlarından menşe belgesinin doğruluğu araştırılmış ise de, ilgili makamdan kesin bir cevap alınamaması üzerine uyuşmazlık konusu ek tahakkuk ve para cezası kararının alındığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.