Danıştay 7. Daire E.2018/893 K.2021/6097

Dava konusu istem: Davacının 2011 yılının Şubat ve Ekim dönemlerinde bayii üzerinden teslimini gerçekleştirdiği araçların aslında gerçek satıcısı olduğu, paravan bayii üzerinden özel tüketim vergisi matrahını aşındırdığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93. maddesini açıklamak suretiyle, davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin tasfiye nedeniyle tasfiye memuru ...'in ...Mahallesi ...Bulvarı No:....../...adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, ilgilinin adreste bulunamaması sebebiyle tebligat evrakının 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca 15/12/2016 tarihinde kapısına yapıştırılmak suretiyle tebliğin gerçekleştirildiği, uyuşmazlık konusu ihbarnamelerin 213 sayılı Kanun'a göre tebliği gerekirken 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılan tebligatın yasaya uygun olmadığı,

bu nedenle öğrenme tarihi olan 11/01/2017 tarihinin ihbarnamelerin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durumda da, 2011 yılının Şubat ve Ekim dönemlerine ait özel tüketim vergisine ilişkin ihbarnamelerin beş yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ve en son 31/12/2016 tarihinde tebliği gerekirken bu süre geçirildikten sonra 11/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlem 15/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğinden, 11/01/2017 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesinin hukuka uygun olmadığı, davanın 16/01/2017 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, davacının tebligattan haberdar olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.