Danıştay 7. Daire E.2019/1793 K.2022/4757

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kimya Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2013, 2014 ve 2015 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 10 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın beyan edilen gümrük tarife istatistik pozisyonundan başka bir pozisyonda yer aldığı ve TAREKS uygulamasına tabi olduğundan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ''poly naphthalene sulphonate acid'' cinsi eşyanın 3202.10.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilmesine karşın, yapılan kimyevi tahlil neticesinde 3824.40.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda, TAREKS referans uygunluk belgesine tabi olduğu,

eşyanın kullanım alanlarına göre yer alacağı pozisyonun değişiklik göstereceği, beton üretim sektöründe süper plastikleştirici olarak kullanıldığı hallerde 3824.40.00.00.00 pozisyonunda, deri sanayisinde kullanılması durumunda ise 3202.10.00.00.00 pozisyonunda yer alacağı, davacı şirket tarafından dava konusu beyannameler ile ithal edilen eşyanın tamamının yurt içinde satıldığı ve üretime konu edilmediği, satış yapılan firmaların inşaat ve yapı sektöründe faaliyet göstermeleri nedeniyle eşyanın deri sanayinde kullanılmadığının anlaşılması üzerine 3824.40.00.00.00 pozisyonunda olduğu kabul edilerek,

eşyalar için ibrazı istenen tareks referans belgesinin ibraz edilmediğinden bahisle ek olarak gümrük ve katma değer vergilerinin tahakkuk ettirildiği, ancak, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi için yapılan analiz ile belirlenen gümrük tarife istatistik pozisyonunun, geriye dönük tarama neticesinde davacı şirket adına kayıtlı diğer beyannameler için de uygulandığı, ara kararlarıyla istenilmiş olmasına rağmen söz beyannameler muhteviyatı eşyaların tahlil raporlarının ibraz edilemediği,

bu durumda, davalı idare tarafından her bir beyanname konusu eşya için ayrıca analiz yapılmaksızın, ileri tarihli bir beyanname ile ilgili yapılan tahlil sonucunun önceki tarihli beyannameler için de geçerli sayılarak, somut ve hukuken geçerli bir tespit olmaksızın, sadece yoruma dayalı olarak ve davacının eşyalar gözetime tabi değilmiş gibi beyanda bulunduğu yolunda da bir tespit yapılmaksızın alınan para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, davacı şirket tarafından dava dilekçesinin sonuç bölümünde yer verilen "fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı tutularak" ibaresinin, idari yargılama usulünde fazlaya ilişkin hak kavramının olmadığı, iptali istenen işlemin ve uyuşmazlık konusu miktarın anlaşılır, açık ve net şekilde belirtilmesi gerektiği gerekçesiyle fazlaya ilişkin istem yönünden davanın incelenmeksizin reddine, para cezasının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, mahkeme kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuki nedenler ve gerekçe karşısında anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; öte yandan, davacı tarafından dava dilekçesinin sonuç bölümüne eklenen "fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile" ibaresinin soyut bir beyan mahiyetinde olduğu, hukuki anlamda herhangi bir talep içermediği ve davanın konusunu teşkil eden bir istem olarak kabulüne imkan bulunmadığı sonucuna varılarak,

Mahkemece anılan ibarenin de dava konusu bir istem olarak nitelendirilmesi suretiyle verilen davanın incelenmeksizin reddine dair hüküm fıkrasında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin ise kabulü ile mahkeme kararının davanın incelenmeksizin reddi yolundaki hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.