Danıştay 7. Daire E.2019/1961 K.2022/1374

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2014 ve 2015 yıllarında yapılan akaryakıt ithalatlarına ilişkin özel tüketim vergilerine karşılık olarak Mersin Akaryakıt Gümrük Müdürlüğü'ne verilen global teminat mektuplarının, 2013 yılına ait özel tüketim ve katma değer vergileri borçlarının tahsili amacıyla nakte çevrilerek elde edilen tutarın hesaplarına aktarılmasının davalı idarece sözü edilen gümrük müdürlüğünden istenilmesi yolundaki ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, olayda, davacı tarafından, 2013 yılı akaryakıt ithalatları için götürü teminat verildiği ve bu döneme ilişkin özel tüketim vergisinin ödenmemesi üzerine söz konusu teminatın çözüldüğü, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinden sonra kalan özel tüketim vergisi alacağı için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi gereğince bir aylık ödeme müddetinin belirlenmesi,

belirlenen vadede borcun ödenmemesi durumunda yine aynı Kanun'un 55. maddesine göre takibatın yapılması gerekirken, bu yola başvurulmaksızın, davacı tarafından 2014 ve 2015 yıllarına ait akaryakıt ithalatlarına ilişkin olarak Mersin Akaryakıt Gümrük Müdürlüğüne verilen global teminatların çözülerek paraya çevrilmesi suretiyle 2013 yılına dair ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listede yer alan malların ithalatı sırasında gümrük idaresine verilen global teminat mektuplarının çözülerek elde edilen tutarın, anılan Kanun'un uygulanmasından kaynaklanan vergi borçlarına mahsubunun ilgili vergi dairesince yerine getirileceği, 2013 yılına ilişkin vadesi belli olan kesinleşmiş bir alacak için yeniden vade belirlenemeyeceği, bu nedenle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.