Danıştay 7. Daire E.2019/2556 K.2022/752

Dava konusu istem: Maliki olduğu araçla, gümrük işlemine tabi tutulmadan yurda sokulduğu tespit edilen ...numaralı konteyner muhteviyatı eşyanın kanuna aykırı girişine iştirak ettiği ve girişin kanuna aykırı olduğunu bildiği veya normal olarak bilmesi gerektiğinden bahisle davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 182. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi uyarınca tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden eşya çıkarıldığından bahisle aynı Kanun'un 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, dava konusu işlemde idari yargı mercine itiraz yolunun açık olduğu belirtilmişse de, başvuru süresi gösterilmediğinden Anayasa'nın 40. maddesi uyarınca davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 182. maddesinde, eşyanın kanuna aykırı olarak girişini gerçekleştiren,

girişine iştirak eden ve girişin kanuna aykırı olduğunu bilen veya normal olarak bilmesi gerekenler ile söz konusu eşyayı elde eden veya elinde bulunduran ve bu eşyayı elde ettiği veya aldığı sırada eşyanın kanuna aykırı olarak girdiğini bilen veya normal olarak bilmesi gerekenlerin gümrük vergilerinden sorumlu olacağının belirtildiği, eşyanın yurda girişini gerçekleştirmediği,

sahibi ya da eşyayı elinde bulunduran kişi olmadığı dosya kapsamında sabit olan davacının, eşyanın kanuna aykırı girişine iştirak ettiği ya da girişin kanuna aykırı olduğunu bildiği yönünde somut bir tespitin de bulunmaması karşısında, salt kiraya verilen aracın maliki olması nedeniyle alınan para cezası kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin davaya konu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının itirazın reddine ilişkin işleme değil de, para cezasına karşı dava açtığı, dolayısıyla dava konusu edilen işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliğini haiz olmadığı, davanın süresinde açılmadığı, maliki olduğu araç kullanılarak kaçakçılık yapıldığından aracın şoförüyle birlikte davacının müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.