Danıştay 7. Daire E.2019/3233 K.2022/547

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ...sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 4412.33.00.00.00 GTİP’te ithal edilen “kontraplak (plywood)” cinsi eşyanın 28/03/2018 tarih ve 30374 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2018/11481 sayılı İthalat Rejim Kararına Ek Karar uyarınca ilave gümrük vergisine tabi olduğu halde beyan edilerek ödenmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve buna ait katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, 28/03/2018 tarih ve 30374 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 2018/11481 sayılı İthalat Rejimi Kararına Ek Kararı'nın 1. maddesinde.

Bakanlar Kurulu Kararı ile karar eki listede isim ve GTİP'leri belirtilen eşyaların ithalatında ilave gümrük vergisi alınacağının düzenlendiği, anılan Karar'ın Geçici 1. maddesinde ise, Kararın yayımı tarihinden önce Türkiye’ye sevk edilmek üzere bir taşıma belgesi düzenlenerek yüklemesi yapılmış olan eşyanın Kararın yayımı tarihinden itibaren en geç 45 gün içinde ithalatına ilişkin gümrük beyannamesinin tescili veya gümrük mevzuatı çerçevesinde özet beyanın verilmesi halinde, bu Karar hükümlerinin uygulanmayacağının belirtildiği,

beyanname eki konişmentoda yükleme tarihinin kararın yayım tarihi olan 28/03/2018 tarihi olduğundan eşyanın ilave gümrük vergisine tabi olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmakta ise de; olayda, ithale konu eşyaların ihracat beyannamelerinin 15/03/2018 tarihinde tescil edildiği, 23/03/2018 tarihinde yüklemelerinin tamamlandığı ve eşyaların kararın yayım tarihinden önce taşıyıcıya teslim edildiği, bu hususlara ilişkin ilgili konsoloslukça tasdikli belgelerin tercümeleriyle birlikte idareye ibraz edilerek ispat edildiği,

anılan Bakanlar Kurulu Kararı'nın Geçici 1. maddesinde anılan hususların ispat şartına ilişkin bir koşul bulunmadığı göz önüne alındığında tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının idareye sunduğu evrakların beyannamenin tescil tarihini veya eşya yükleme tarihini tevsik edici mahiyette olmadığından tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.