Danıştay 7. Daire E.2019/4266 K.2022/4357

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2014 yılının Ağustos dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen bir kat tutarında vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin 6. bendinin verdiği yetkiye istinaden düzenlenen 1 seri no'lu Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerde Bandrollü Ürün İzleme Sistemi Genel Tebliği hükümlerinden söz etmek suretiyle,

tütün mamulleri için özel tüketim vergisinin ödendiğini gösteren bandrol kullanılma zorunluluğunun bulunduğu ve kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde bu malları bulunduranlar adına, tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden özel tüketim vergisinin vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edileceğinin hükme bağlandığı, olayda ise, davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araçta 17.960 paket bandrolsüz sigara bulunduğu hususunun tutanağa bağlandığı,

tutanakla tespit edilen tarih, miktar ve cins üzerinden TAPDK tarafından tespiti yapılan emsal bedelin matrah alınması suretiyle 2014 yılının Ağustos ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, öte yandan; davacı hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetten açılan kamu davası kapsamında yapılan yargılamada mahkumiyetine karar verildiği de gözönüne alındığında, özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malları bulundurduğu hukuken geçerli şekilde tespit edildiği anlaşılan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ele geçen sigaralara ait özel tüketim vergisinin takip ve tahsil yetkisinin Gümrük idaresinde olduğu, sigaraların müsadere edildiği, aynı fiil nedeniyle birden fazla ceza verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.