Danıştay 7. Daire E.2019/4829 K.2022/4666

Dava konusu istem: Davacının yapılan aramada bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2015 yılının Eylül dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, sürücüsü olduğu araçta emniyet birimlerince yapılan aramada 44.000 paket bandrolsüz sigara bulundurduğunun davacının da imzasının bulunduğu tutanakla sabit olduğu, dava dilekçesinde de bu tespite ilişkin bir itirazın bulunmadığı, aksine kaçak sigara bulundurduğunun davacı tarafından ikrar edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin 44.000 paket kaçak sigaraya isabet eden vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan 21/09/2015 tarihinde, İstanbul ili, Esenyurt İlçesi,.

Mahallesi,.

Sokak içinde, üzerinde sayı numara ibaresi bulunmayan üstü açık ve etrafı teneke ile çevrilmiş vaziyette sürgülü kapısı olan mekanda ele geçirilen 245.500 paket kaçak sigara için tutulan tutanakta, mekanın içerisinde bulunan 3 yabancı şahsın birbirleriyle uyumlu ifadelerinde, 50-55 yaşlarında daha önce hiç görmedikleri ve tanımadıkları bir şahsın kendileriyle hamallık yapmak üzere anlaştığını ve anılan adrese gelerek plakasını bilmedikleri bir tırdan sigaraları indirildiğini beyan ettikleri, anılan tutanakta, davacının adının geçmediği ve imzasının bulunmadığı,

bu durumda söz konusu kaçak sigaralar için davacı adına tarhiyat yapılma nedeni ara kararıyla Emniyet Genel Müdürlüğü ve davalı idareden sorulduğunda, durumun tespitine yönelik bir açıklamanın yapılamadığı, kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına verginin tarh edileceği davacının,

kaçak sigara bulundurduğuna yönelik herhangi bir tespit olmadığından dava konusu işlemin 245.500 paket kaçak sigaralara isabet eden vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatına yönelik kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptali ile kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.