Danıştay 7. Daire E.2019/5483 K.2022/3668

Dava Konusu İstem

Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "mangal kömürü" olarak beyan edilen eşyanın bulunduğu konteynırın ithalat işlemleri sırasında yapılan kontrollerinde, anılan eşyalar arasında beyan edilmemiş "..." ibareli ve üzerinde ... yazılı bandrollü halde 4.400 kg 341 çuval "nargile tütünü" cinsi eşyanın da bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer ve özel tüketim vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında "mangal kömürü" cinsi eşya olarak beyan edilen eşyaların kontrolü sonucunda "nargile tütünü" olduğunun tesit edildiği, yapılan bu tespite karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, beyan sahiplerinin cezai hükümlerin uygulanması açısından beyannamede belirtilen bilgiler ile beyannameye ekli belgelerin doğruluğu ve ilgili rejimin gerektirdiği bütün yükümlülüklere uyulmasından sorumlu olduğu,

davacı tarafça ortaya atılan iddiaların ise bu yükümlülüğü ortadan kaldıramayacağı, mal sahibi veya yasal temsilcilerinin tescil işleminden önce eşyayı inceleme haklarının da bulunduğu ve Gümrük Yönetmeliği'nin 113. ve Gümrük Kanunu'nun 61. maddesinin 3. ve 63. maddesindeki "tescilin bağlayıcı olduğu ve beyan sahibine,

eşyanın muayene edileceğinin bildirilmesinden yada beyandaki bilgilerin yanlış olduğunun idarece tespitinden sonra beyannamede düzeltme yapılamayacağı" yönündeki açık düzenlemeler karşısında "mangal kömürü" ticari isimli olarak ithal edilen malların bir kısımının beyan dışı "nargile tütünü" cinsi eşya tespit edilmesi nedeniyle davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca yapılan ek tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan ceza yargılaması sonucunda ceza alan davacıya ayrıca idari ceza verilmesinin içtima hükümleri ile kanunilik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : İthal edilen mangal kömürü cinsindeki eşyalar için beyanname verildiği, bu eşyaların arasında olduğu tespit edilen nargile tütünü için ise yanlış ya da yanıltıcı olabilecek nitelikte herhangi bir beyanda bulunulmadığı dolayısıyla, davacı tarafından eşyanın uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya anılan belgeler alınmadan alınmış gibi beyanda bulunulduğundan söz edilemeyeceğinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olayda uygulanması imkanının bulunmadığı anlaşılmış olup, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "mangal kömürü" olarak beyan edilen eşyanın bulunduğu konteynırın ithalat işlemleri sırasında yapılan kontrollerinde, anılan eşyalar arasında beyan edilmemiş "..." ibareli ve üzerinde ... yazılı bandrollü halde 4.400 kg 341 çuval "nargile tütünü" cinsi eşyanın da bulunduğu tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer ve özel tüketim vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle işbu dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli 13/06/2017 tarih ve 96347 sayılı beyanname kapsamında ithal edilen mangal kömürü cinsi eşyanın bulunduğu konteynerin, ithalat sırasında heyet huzurunda yapılan tespitinde; beyan edilen eşyalar arasında bulunan ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca gümrük yükümlülüğü söz konusu olan beyan harici eşyalarla ilgili olarak 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, ithal edilen eşya nedeniyle anılan madde kapsamında işlem tesis edilebilmesi için, ilk olarak ithale konu eşyanın lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması, ikinci olarak da, ithal edilen eşyanın uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş gibi beyan edildiğinin yahut ithalata ilişkin herhangi bir uygunluk veya yeterlilik belgesi alınmadan söz konusu belgeler alınmış gibi beyanda bulunduğunun idarece yapılan muayene, denetleme ve kontrol sonucunda ortaya çıkarılması gerekmektedir.

Olayda ise, ithal edilen mangal kömürü cinsindeki eşyalar için beyanname verildiği, bu eşyaların arasında olduğu tespit edilen nargile tütünü için ise herhangi bir beyanda bulunulmadığı dolayısıyla, davacı tarafından eşyanın uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya anılan belgeler alınmadan alınmış gibi beyanda bulunulduğundan söz edilemeyeceğinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olayda uygulanması imkanının bulunmadığı anlaşılmış olup, aksi yönde verilen kararın bozulması gerekmiştir.

(X) - KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan temyize konu karar, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.