Danıştay 7. Daire E.2019/5623 K.2022/4220

Dava konusu istem: … Boya Apre Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tanzimli … ve … sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında 2009 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 58 adet beyannameden kaynaklanan gümrük, katma değer vergileri, dampinge karşı vergi ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, davacı adına ödeme emri düzenlenmeden önce, asıl amme borçlusu şirket adına tanzim olunan … tarih ve … sayılı ödeme emrinin, şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından temin edilen en son adresine gönderildiği, tebliğ zarfına 30/07/2018 tarihinde şirketin mevcut adresten ayrıldığı yönünde şerh düşülmek suretiyle mazbatanın idareye iade edildiği, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ise şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından temin edilen en son adresine gönderildiği,

tebliğ zarfına 08/08/2018 tarihinde şirketin mevcut adresten ayrıldığı yönünde şerh düşülmek suretiyle mazbatanın idareye iade edildiği, bunun üzerine söz konusu ödeme emirlerinin 10/10/2018 tarihinde ilanen tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 101. maddenin 3. fıkrası ile 102. maddenin 4. fıkrasında tüzel kişilerin iş yeri adresinde tebligatın yapılamaması halinde, tebliğin şirketin kanuni temsilcisinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde yapılacağının düzenlendiği,

buna göre, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin iş yeri adresinde tebliğ edilememesi üzerine tebliğin, şirketin kanuni temsilcisinin yerleşim yeri adresinde yapılması gerekirken, ilanen tebliğ yoluna gidildiği görüldüğünden, usulsüz tebligat nedeniyle şirket adına kesinleştirilmediği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Boya Apre Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tanzimli dahilde işleme izin belgelerinin iptal edilmesi üzerine alınan ek tahakkuk ve ceza kararları firmanın bilinen adresinde tebliğ edilemediğinden ilanen tebliğ yoluna gidildiği, ödeme emirlerinin tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine haciz varakası düzenlenerek tahsil işlemlerine devam edildiği, yapılan mal varlığı araştırması sonucunda alacağın şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin usule ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.