Danıştay 7. Daire E.2019/706 K.2022/4470

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli...-...,...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle ithal edilen "pırlanta" ticari tanımlı eşyanın kaynak kullanımını destekleme fonu payından muaf olmadığından bahisle anılan fon payı üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, ithali gerçekleştirilen eşyanın beyan edilen kıymetinde herhangi bir noksanlık bulunmadığı, ihtilafın mal mukabili ithal edilen eşyaların kaynak kullanımını destekleme fonu payından muaf olup olmadığına ilişkin bulunduğu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca ancak gümrük kıymetinin noksan beyan edilmesi halinde ceza uygulanabileceği, … tarih ve … sayılı cevaplı rapor ve Gümrükler Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazı ile kıymetli taşların kaynak kullanımını destekleme fonu payına tabi olacağının ortaya konulduğu,

bu belirlemeler öncesi davacının İstanbul Ticaret Bölge Müdürlüğünün 28/12/2015 tarihli yazısı doğrultusunda hareket ettiği, verginin noksan alınmasına davalı idarenin yönlendirmesinin sebep olduğu anlaşıldığından para cezası kararında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gümrük müfettişlerince düzenlenen cevaplı rapor uyarınca pırlanta ithalatlarının kaynak kullanımını destekleme fonu payından muaf olmadığı ve eksik alınan kaynak kullanımını destekleme fonu payı üzerinden ceza kararı alınması gerektiğinin talimatlandırıldığı, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli …-…, …-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle ithal edilen "pırlanta" ticari tanımlı eşyanın kaynak kullanımını destekleme fonu payından muaf olmadığından bahisle anılan fon payı üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimine veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarında veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, ithalat vergilerinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Her ne kadar Mahkemece; dava konusu para cezası hakkında Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi yargılama usulüne uygun bulunmamış ise de, davaya konu edilen işlemde cezanın yukarıda anılan fıkranın (b) bendine göre değil, (a) bendi uyarınca alınması; olayda ise, ithal edilen eşyanın tarife uygulamasını etkileyen unsurlarında veya vergilendirmeye esas olan ölçülerde veya kıymetinde herhangi bir aykırılığın tespit edilmemesi,

bu nedenle anılan hükme göre para cezası hesaplanarak karara bağlanmasını gerektirecek herhangi bir sebebin bulunmaması karşısında işlemin para cezasına dair kısmının iptaline ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddi yolundaki vergi dava dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde serbest dolaşıma giriş rejimine veya kısmı muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü takdirde ceza uygulanması gerektiğine ilişkin esasların tespit edildiği görülmektedir.

Olayda, ithalatın kaynak kullanımını destekleme fonu payına tabi olması durumunda eşyanın gümrük tarifesini oluşturan unsurlarında aykırılık söz konusu olabilecekse de, kıymetli taş ithalatlarında kaynak kullanımını destekleme fon payı alınmamasına dair İstanbul Ticaret Bölge Müdürlüğünün 28/12/2015 tarihli yazısı nedeniyle idarenin genel görüşü doğrultusunda hareket etmek suretiyle beyanda bulunan davacı adına, anılan fon payı üzerinden sözü edilen Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca para cezası kararı alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu karara yönelik başvurunun açıklanan gerekçeyle reddi gerektiği oyuyla, Dairemiz kararına katılmıyorum.