Danıştay 7. Daire E.2019/824 K.2023/1693

Dava konusu istem: ... Petrol Gıda İnşaat Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2016 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi, özel tüketim ve katma değer vergileri, kesilen vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezaları, gecikme faizleri ve yargı harçlarından oluşan amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, şirketin bilinen adresinde tebliğ edilemediğinden bahisle ilanen tebliğ yoluna gidilmişse ise de, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde muhatabın zarf üzerinde yazılı adresten ayrılması ve yeni adresinin bilinmediğinden dolayı bulunamamış olması nedeniyle posta memurunca durumun zarf üzerine yazılarak,

mektubun posta idaresince derhal tebliği yaptıran idareye geri gönderileceği ve bu işlemin komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmuhaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tespit olunacağı kurala bağlandığı halde, söz konusu tebliğ zarfının, tebligatın yapılamama sebebinin anılan maddede sayılı kişiler nezdinde yazılıp imzalanmak suretiyle tutanak haline getirilmediği, sadece posta dağıtıcısının imzası ile "ihbarlı olup, bekleme müddeti bitti.

İADE 19/07/2012" şerhi düşülmek suretiyle tebligatın gerçekleştirilemediğinin belirtildiği görüldüğünden, yasal şartları oluşmadan yapılan ilanen tebligatın usulüne uygun olmadığı sonucuna varıldığı, şirkete ait borçlardan dolayı kanuni temsilci adına takibat yapılabilmesi için ilk olarak asıl borçlu şirket hakkında bütün takip yollarının tüketilmiş olması, bunun için de ilk olarak şirket adına ödeme emri düzenlenerek usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesinin gerektiği, olayda, dava konusu asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleştirilmediğinden,

davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin yeterli mal varlığı bulunmadığı, şirket adına tescilli araç üzerine birden fazla haciz tatbik edilmiş olduğu, bu itibarla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü ve Yedinci Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.