Danıştay 7. Daire E.2020/1304 K.2023/2380

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2017 yılının Ağustos dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezası ile tarhiyatın dayanağı olan takdir komisyonu kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 26/08/2017 tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından yapılan kontrolde, davacının kullandığı … plakalı aracın durdurulduğu, araç içerisinde 22.420 paket bandrolsüz sigara ele geçirildiği, Mahkemelerinin ara kararı ile istenen ..

Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgelerin, ifadelerin ve mahkumiyet kararının birlikte değerlendirilmesinden, davacının bandrolsüz sigaraları bulundurduğu anlaşıldığından, vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediği, ön idari işlem olan ve idari dava konusu yapılması mümkün bulunmayan takdir komisyonu kararının esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle cezalı tarhiyat yönünden davanın reddine, takdir komisyonu kararının iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında yürütülen ceza yargılamasının kesinleşmediği, müsadere edilen eşyanın vergisinin alınamayacağı, davaya konu özel tüketim vergisinin ancak gümrük idaresince tarh edilebileceği, vergi idaresinin yetkisiz olduğu, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.