Danıştay 7. Daire E.2020/1307 K.2023/2618

…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, satın aldığı bir kısım madeni yağları daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi motorin yerine ikame olarak sattığından bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 2014 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla.

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca cezalı tarhiyat yapılabilmesi için (I) sayılı listedeki malları teslim alan mükellefin bu malları daha yüksek tutarda vergiye tabi bir mal olarak kullandığının ya da üçüncü kişilere sattığının somut olarak tespit edilmesinin gerektiği, davacı şirketin, motorin katkısı ve akışkanlığı düzenleyici müstahzarı motorin olarak sattığı yönünde herhangi bir somut tespit yapılmadan ve bu hususu ispatlayacak herhangi bir bilgi ya da belge sunulmadan, yalnızca davacı şirketten alış yapan mükelleflerin,

şehirlerarası yük taşıma faaliyeti ile belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda motorlu kara taşıtları için yağlama ve soğutma ürünlerinin perakende ticareti faaliyetinde bulunmasından ve motorin katkısı ve akışkanlığı düzenleyici müstahzar satışı faaliyetiyle iştigal eden mükelleflerin Malatya-Elazığ karayolu üzerinde benzin,

motorin ve LPG perakende ticareti faaliyetiyle uğraşan davacı şirketten toptan şekilde motorin katkısı ve akışkanlığı düzenleyici müstahzar alışı yapmayacağı varsayımından yola çıkılarak cezalı tarhiyat yapılmış ve söz konusu emtiaları satın alan firmaların imalat faaliyetinde bulunmaması nedeniyle emtiaların motorin olarak satıldığı sonucuna ulaşılmışsa da, bahse konu emtiaların hangi maksatla satın alındığı ve kullanıldığı yönünde alıcı firmalar nezdinde herhangi bir karşıt inceleme yapılmadığı görüldüğünden,

eksik incelemeye ve varsayıma dayalı vergi inceleme raporu esas alınarak davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.