Danıştay 7. Daire E.2020/1335 K.2022/4032

Dava konusu istem: Madeni yağ imalatı ve satışı faaliyetiyle iştigal eden davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu üzerine 2012 yılı 7(2), 8(1,2), ve 9(1) dönemleri için res'en tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla,. Madeni Yağlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve. Petrol Ürünleri ve Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin özel tüketim vergisi üretim tasdik raporlarını hazırlayan yeminli mali müşavir …'in müfettişlikte "üçüde ilişkili kişilerdir. Bunların asıl yöneticileri … ve …'dır. Perde arkasında her şeyi bunlar organize ediyor.

Parasız kişileri bulup adlarına firma kuruyorlar ve on numara yağ diye tabir edilen işleri organize ederek yapıyorlar" şeklinde ifadesi, 2012 yılına ilişkin olarak üretim defteri tutulmaması, defterlerde üretime ilişkin kayıt açılmaması, sahte fatura ticareti yaptığı yönüne raporlar bulunan firmalardan alış verişinin olması, bu firmalar arasında ilişkiler olması, yapmış olduğu mal teslimlerinin kime ne kadar yapıldığının tespit edilememesi,

üretim için kullanılan elektriğin aynı adresi kullanan diğer firma tarafından kullanılması gibi hususlardan mükellefin indirimli özel tüketim vergisi veya tecil terkin uygulaması kapsamında almış olduğu hammaddenin amacına uygun şekilde imalatta kullanılmadığından cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı; tekerrüre esas fiilin ise 2012 yılından önce işlenmiş ve kesinleşmiş olması gerektiği gerekçesiyle cezanın tekerrüre isabet eden kısmının iptali; vergi aslı ve üç kat ceza yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; alınan baz yağların imalatlarında kullanıldığı, kullanılmayan kısmının ise sonraki döneme devredildiği, varsayıma dayalı olarak tarhiyat yapıldığı belirtilerek, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; davalı idarece, mal satışlarının gerçeği yansıtmadığının düzenlenen raporlarla açıkça ortaya konulduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir..

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.