Danıştay 7. Daire E.2020/1756 K.2023/2547

Dava konusu istem: Davacı adına 2010 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 8 adet geçici ithalat beyannamesi ile … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşya ile ilgili olarak şartlı muafiyet koşullarının ihlal edildiğinden bahisle, muafiyet kapsamından çıkarılan eşyaya isabet eden kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha ilave edilmesi suretiyle hesaplanan katma değer vergisi ile fon payı üzerinden hesaplanan cezai faize vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davacı tarafından … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici ithal edilen eşya ile üretilen işlem görmüş ürünün ihraç edilmesi gerekirken, … tarih ve …, … sayılı gümrük soruşturma raporunda, davacı firmanın da aralarında bulunduğu bazı firmaların beyannamelerde yurt dışı etmiş gibi göstermelerine rağmen beyan edilen eşyanın yurt dışı edilmediğinin tespiti sonrası, İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğince davalı idareye yapılan bildirim üzerine,

davacının rejim hükümlerine aykırı davrandığının tespit edildiğinden bahisle, muafiyet kapsamından çıkarılan eşyaya isabet eden kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha ilave edilmesi suretiyle hesaplanan katma değer vergisi ile fon payı üzerinden hesaplanan cezai faize vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı,

olayda, davacı adına tescilli … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı serbet dolaşıma giriş beyannamelerinde devralınan malların ödeme şeklinin vesaik mukabili ödeme, diğer bir ifadeyle peşin ödeme olarak beyan edildiği, dava dosyasında mübrez, ödemeye aracılık yapan.

Bankası Anonim Şirketi Bahçelievler Şubesi'nin 26/02/2010, 11/03/2010, 26/03/2010, 29/03/2010, 21/04/2010, 29/04/2010, 10/05/2010, 04/06/2010 tarihli transfer bildirim formlarında da ödeme şeklinin vesaik mukabili olarak belirtildiği ve davacının devralmış olduğu "dokuma mensucat" ticari isimli eşya nedeniyle aracı pozisyonundaki. Co. Ltd. ile.

Co.Ltd. adlı firmalara banka aracılığıyla 42.184,56-USD, 33.951,00-USD, 45,541.00-USD, 48,285.48-USD, 34,628.64-USD, 46,009.20-USD, 45,65,435.28-USD tutarındaki ödemelerin yapıldığının dekontların tevsiki yoluyla ispat edildiği, beyannameler içeriğinde kalem fiyatı olarak gösterilen miktar ile yapılan ödemeyi gösterir dekontların da uyumlu olduğu görüldüğünden, dosyaya ibraz edilen banka dekontlarından davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin peşin ödeme olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı firmanın da aralarında bulunduğu bazı firmalar hakkında düzenlenen soruşturma raporuna istinaden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.