Danıştay 7. Daire E.2020/2107 K.2023/2406

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2014 yılının Kasım dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; olayda, 25/11/2014 tarihli tutanağa göre, Avaspi Yaylasından Sapaca Yaylasına giden yol üzerinde 100 adet katır ve 1 adet araç ile kaçakçılık yapıldığının tespit edildiği, kolluk kuvvetlerince helikopter ile takip yapıldığının görülmesi üzerine kimliği belirlenemeyen şahısların katırlar üzerindeki gümrük kaçağı sigaraları atarak olay yerinden kaçtıkları, olay yerinde yapılan araştırmalar neticesinde 98000 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği,

devam eden arama sonucunda Avaspi Yaylası Sapaca Kavşağının 500 metre ilerisinde …plakalı açık kasa kamyonetin yol üzerinde park halinde olduğunun görüldüğü, aracın yanında herhangi birinin olmadığı, ön kapılarının kilitli, arka kasa yan kapaklarının açık olduğu, aracın yakın çevresinde yol üzerinde acele bırakıldığı anlaşılan 35 çuval olduğu, çuvalların içerisinde 35000 paket kaçak sigara ele geçirildiği, aracın plakasının araştırılması sonucunda araç sahibinin davacı olduğunun saptandığı,

tutanakta tespit edilen tarih, miktar ve cins üzerinden Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından düzenlenen değerlendirme raporunda belirlenen emsal bedelin esas alınması suretiyle takdir edilen matrah üzerinden re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinin 18. fıkrası uyarınca üzerinde bandrol olmayan sigaraları ticari amaçla bulundurmak ve nakletmek suçunu işlediğinden bahisle yapılan yargılama sonucunda …Asliye Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla mahkumiyetine hükmedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu, vergi ve cezaların dayanağı olan takdir komisyonu kararının mesnetsiz olduğu, sübjektif kriterlerle tespit yapıldığı, kayba uğratılmış bir verginin bulunmadığı, kesilen cezanın dayanağı olan TAPDK raporunun davacıya tebliğ edilmediği, davacı hakkında kesinleşmiş bir ceza kararının bulunmadığı, davacının bir eylemden iki kez cezalandırılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.