Danıştay 7. Daire E.2020/2108 K.2023/2511

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli araçta bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılının Ağustos dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacı hakkında devam eden soruşturma, yargılama veya verilmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı,.

Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasında verdiği ifadesinde davacının ... plakalı aracını 2014 yılında hakkında kamu davası açılan ... isimli şahsa sattığını beyan ettiği, şüpheli ...'nün alınan ifadesinde suça konu aracı 2014 yılında 35.000,00-TL karşılığında davacıdan satın aldığını, üzerinde satılmaz ve devredilmez şerhi olduğundan aracı resmi olarak üzerine almadığını belirttiği, söz konusu beyanlar dikkate alındığında, davacının üzerine atılı suçu işlemediği anlaşıldığından, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin görüldüğü,

bu durumda, bandrolsüz sigara bulundurduğu hukuken geçerli şekilde tespit edilemeyen davacı adına 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Takdir komisyonunca Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu'nun değerlendirme raporunda belirlenen bedeller göz önünde bulundurularak takdir edilen matrah üzerinden re'sen salınan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına tescilli araçta bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılının Ağustos dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu kurala bağlanmıştır.

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında ise.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257'nci maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına; her bir tespit için bu Kanuna ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer alan malların 50 litreyi, (B) cetvelinde yer alan 2402.20 ve 2402.90.00.00.00 (yalnız tütün yerine geçen maddelerden yapılmış sigaralar) G.T.İ.P. numaralı malların 5.000 adedi aşması hâlinde ise müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına;

malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre özel tüketim vergisi resen tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı hususu hükme bağlanmış bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, 31/08/2016 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre sigara kaçakçılığı olayı ile ilgili olarak mobil yol kontrolünde sürücüsü tarafından terk edilen ... plakalı araçta arama yapıldığı, aracın kasa kısmında koliler içerisinde değişik markalarda kaçak olduğu değerlendirilen sigaralar olduğunun görüldüğü, yapılan sayımda 55.500 paket bandrolsüz gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesince ceza yargılamasındaki beyanlara istinaden karar verilmiş olmakla, yargılamanın Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümlerine göre yürütüldüğü ve suçun unsurlarının incelenmesi suretiyle yapıldığı, Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında ise "bulundurma" fiili aranması sebebiyle, davacıya ait araçta ele geçirilen bandrolsüz sigaraların davacının hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu, araçların mülkiyet devrinin ancak resmi şekilde ve noterler vasıtasıyla yapılması halinde geçerli olduğu nazara alınmakla, dava konusu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu vergi dava dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.