Danıştay 7. Daire E.2020/2113 K.2023/2289

Dava konusu istem: Davacı adına, yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2016 yılının Mart dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, 13/03/2016 tarihli ele geçirme ve muhafaza altına alma tutanağına göre, … plakalı aracın devriye görevini yapan emniyet birimlerini fark ederek kaçtığı, daha sonra yol kenarında durur vaziyette olduğunun tespit edildiği, davacının aracın dışında tedirgin ve şüpheli hareketler sergileyerek durduğu, araca 50 metre mesafede bulunan menfez içerisinde olduğu toplam 50.000 paket bandrolsüz sigara yakalandığı,

öte yandan, belirtilen fiil nedeniyle davacı hakkında Beytüşşebap Asliye Ceza Mahkemesince görülen davada mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında aranan şartların gerçekleştiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusu reddedilmiş; bu karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, temyiz başvuru harcı ve posta masraflarının süresinde tamamlanmaması nedeniyle temyiz edilmemiş sayılmasına dair karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyiz başvuru harcı ve posta masraflarının süresinde tamamlandığı, sigaralar müsadere edildiği için vergiyi doğuran olayın meydana gelmediği ve vergi kaybı oluşmadığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz başvuru harcı ve posta masrafları süresinde tamamlandığından … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı temyiz edilmemiş sayılmasına dair kararının kaldırılmasından sonra, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan esasa ilişkin kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz başvuru harcı ve posta masraflarının tamamlanmasına ilişkin yazının 23/01/2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine mahkemece verilen 7 günlük süre içerisinde 30/01/2020 tarihinde Uludere Mahkemeler Veznesine yatırıldığı anlaşıldığından, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı temyiz edilmemiş sayılmasına dair kararın kaldırılmasından sonra işin esası hakkında verilen karara yönelik temyiz incelemesine geçildi:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.