Danıştay 7. Daire E.2020/3066 K.2023/2167

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLLERİ : Av. … Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 08/09/2016 tarih ve 4108 sayılı geçici ithalat beyannamesi ile ithal edilen eşyanın kat'i ithalatı sırasında tahakkuk ettirilen katma değer vergisine ilişkin olarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 207. maddesi uyarınca hesaplanan 104.514,17-TL tutarında gecikme zammına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından geçici ithalat rejimi uygulanmak suretiyle ithal edilen eşyanın kat'i ithalatının yapılması üzerine davalı idarece katma değer vergisi tahakkuk ettirildiği, ancak söz konusu vergiye ilişkin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 207. maddesi kapsamında gecikme zammı hesaplanırken kat'i ithalat tarihi olan 12/01/2018 tarihi yerine, geçici ithal tarihi olan 08/09/2016 tarihinin dikkate alındığı,

geçici ithalat rejimine konu olan eşyaların, Kanun ve Kararnameler ile belirlenen ekonomik faaliyetlerde kullanılmaları ve asli nitelikleri değişmeksizin yeniden ihraç edilmeleri ya da rejim hükümlerini ihlal etmemek kaydıyla gümrükçe onaylanmış yeni bir işlem ve kullanıma tabi tutulmalarının mümkün olduğu, dolayısıyla eşyanın serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulmasının anılan rejimi ihlal eden bir durum olarak değerlendirilemeyeceği, anılan maddede söz edilen "gümrük yükümlülüğü doğması" ifadesinin geçici ithalat rejimi dışındaki rejimlerin uygulanmasına yönelik olduğu,

nitekim maddenin gerekçesinde, bu madde ile nakdi teminat dışında teminat verilmesi halinde tahakkuk ettirilerek tahsili gereken ancak teminata bağlanan gümrük vergileri için bu teminatın kabulü tarihinden itibaren geçici ithalat rejimi hükümleri dışındaki bir şartlı muafiyet düzenlemesine tabi tutulan eşyanın serbest dolaşıma girmesi veya ilgili rejim hükümlerine uyulmaması nedeniyle bir gümrük yükümlülüğünün doğması halinde buna ilişkin teminatın kabulü tarihinden itibaren başlamak üzere 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenen gecikme zammı oranında faiz tahsil edileceği, bu şekilde,

gerçekten erteleme ihtiyacı olmayan kişilerin gümrük idarelerine başvurmalarının önlenmesinin ve amme alacağının nema kaybının ortadan kaldırılmasının amaçlandığının belirtildiği, bu durumda, 4458 sayılı Kanun'un 207. maddesi uyarınca geçici ithalat rejimi dışındaki şartlı muafiyet düzenlemesine tabi tutulan eşyanın serbest dolaşıma girmesi ve ilgili rejim hükümlerine uyulmaması nedeniyle bir gümrük yükümlülüğü doğması halinde gecikme zammının uygulanabileceği açık olup,

davacının serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamında kati ithale konu ettiği eşya nedeniyle ortada gecikme zammının doğmasını gerektiren bir gümrük yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 207. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde 18/06/2009 tarih ve 5911 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca yapılan değişiklik ile, anılan madde kapsamında gecikme faizi uygulanabilmesi için rejimin ihlal edilmesine ilişkin şartın kaldırıldığı, bundan sonra yapılan ithalat işlemlerinde, şartlı muafiyet düzenlemesine tabi tutulan eşyaya ilişkin gümrük yükümlülüğünün doğmasının madde kapsamında gecikme zammı alınması için yeterli hale geldiği,

olayda ise, davacı tarafından kullanılmak üzere, geçici olarak ithal edilen eşyanın kat'i ithalatının yapılması nedeniyle gümrük yükümlülüğünün doğduğu, bu durumda geçici ithalat beyannamesinin tescil tarihinden itibaren 4458 sayılı Kanun'un 207. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanacak gecikme zammının tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Geciçi ithalat işlemlerinin tam muafiyet kapsamında tamamlandığı, sonradan kısmi muafiyet uygulanması gerektiğinden bahisle hesaplanan gecikme zammının hukuka aykırı olduğu, hesaplamanın her ay için ayrı ayrı yapılması gerektiği halde, tüm dönem boyunca kat'i ithalat belgesine sahipmiş gibi kat'i ithalat nedeniyle tahakkuk eden katma değer vergisi üzerinden faiz hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.